Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом выявленных нарушений, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, Оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов: "МНН - Цефепим+ Сульбактам. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком установлены противоречивые сроки оказания услуг, ввиду чего участник не имеет возможности однозначно определить срок исполнения обязательств исполнителем.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно файлу "3.Техническое задание МНН Цефепим+Сульбактам (1)" срок поставки равен: с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2026 по 18.12.2026 включительно, по заявкам, при этом вкладка "Заявка", на которую ссылается…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по текущему ремонту помещений. Вывод комиссии: «А также с учетом пояснений Заказчика и Заявителя, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, а также о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.30.2 Кодекса Российской…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 3,3 млн руб.). ФАС России нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель считает, что комиссией Уполномоченного органы при рассмотрении заявок на участие в Аукционе (извещение N 0335300000225000794) допущено нарушение Закона о контрактной системе, в части отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки N 0335300000225000794 независимая гарантия, представляемая участниками закупки в качестве обеспечения заявки, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ПАО "Б" нарушена часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель считает, что комиссией Уполномоченного органы при рассмотрении заявок на участие в Аукционе (извещение N 0335300000225000792) допущено нарушение Закона о контрактной системе, в части отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки N 0335300000225000792 независимая гарантия, представляемая участниками закупки в качестве обеспечения заявки, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ПАО "М" нарушена часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что комиссия Заказчика в нарушение пункта 7 части 12 статьи 48 Закона N Закона № 44-ФЗ признала заявку ИП К. не соответствующей требования извещения.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшим Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 57,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 8,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, направившего в нарушение регламентированного срока Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Запросе котировок, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «в» п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 11,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 10,2 млн руб.). Позиция заказчика: «В качестве обоснования отказа учесть информацию Заказчик указал следующее: в соответствии с информацией, полученной от службы технической поддержки Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) в данной закупке при применении антидемпинговых мер размер обеспечения контракта должен…» Чукотское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 23,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы на Запрос ФАС России, содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Заявителем явка представителей на заседание Комиссии не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (оказание услуг по сбору и вывозу отходов класса "Б" для нужд ГБУ РО ОКОД). Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчиком нарушены сроки подписания контракта.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что осуществляет полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем применения открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в соответствии с распоряжением Правительства…» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Закона о ФКС в действиях Заказчика в части признания победителя закупки уклонившимся от заключения контракта.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку машин аккумуляторных поломоечных. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, им ненадлежащим образом исполнено требование о представление обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для его заключения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик рассмотрел представленные документы и сведения, подтверждающие добросовестность участника, и установил, что в качестве обеспечения исполнения контракта Победитель предоставил, в том числе, контракт с реестровым номером…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, так как у Заказчика имелись основания для признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила его заявку, в связи с тем, что в документах независимых гарантий указано по одному идентификационному коду закупки (ИКЗ).» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила его заявку, в связи с тем, что в документах независимых гарантий указано по одному идентификационному коду закупки (ИКЗ).» Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 49,9 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что в извещении о проведении запроса котировок и содержащихся в его составе документах усматриваются разночтения в требованиях к предоставлению обеспечения исполнения контракта и отсутствию запрета на выплату аванса в соответствии с положениями статьи 37 Федерального…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 26,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 90,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 24,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.