Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 39,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в запросе котировок (выполнение работ по устройству навесов на территории МАПП Нижний Зарамаг для нужд Владикавказского филиала ФГКУ Росгранстрой) (НМЦК 58 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Владикавказского Филиала ФГКУ Росгранстрой необоснованно отклонила его заявку на участие в Запросе котировок признав ее несоответствующей требованиям Извещения о проведении Запроса котировок и Закона о контрактной системе.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,8 млн руб.). Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении (оказание услуг по круглосуточному техническому обслуживанию и ремонту тепловых пунктов и внутридомовых сетей отопления, водоснабжения и канализации) (НМЦК 90 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что представленный в независимой гарантии срок до 10.01.2026 не соответствует законодательству о контрактной системе поскольку должен составлять не ранее 11.01.2026, так как начало течения срока исчисляется с 12.12.2025.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В этой связи Заявитель считает отклонение заявки необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком не был подписан контракт в установленные законом сроки.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем размещен протокол разногласий об изменении п. 6.1 проекта контракта с учетом положений ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе, однако, поскольку проект контракта соответствует условиям, размещенным в составе…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 8.1 ст. 96, ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе при составлении проекта государственного контракта, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 983 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Банка на заседании Комиссии не согласился с доводом Заказчика и сообщил, что действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 4,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика при заключении контракта не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 59 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Пермское УФАС выявило нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 574,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом в Извещении установлены дополнительные характеристики Работ, без обоснования необходимости использования такой информации.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщили, что установленное в Детализирующем показателе требование о том, что к оценке принимаются исключительно исполненные договоры, предусматривающие оказание услуг, при которых использовались только транспортные средства не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа указавших в структурированной форме Извещения и Проекте контракта различные размеры обеспечения исполнения контракта, вводят участников закупки в заблуждение относительно существенного условия контракта и нарушают требования пункта 17 части 1…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в запросе предложений (поставка инвентаря для комнат свиданий для нужд ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю). Хабаровское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию дефибрилляторов ГБУ МФЦ города Москвы. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом того, что Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме, а также требованиям Извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую положениям Извещения, нарушают часть 8.2…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 13,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив представленные документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что представленная Заявителем независимая гарантия не соответствуют требованиям Извещения и противоречат положениям Постановления N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 14 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что комиссией уполномоченного учреждения ненадлежащим образом рассмотрены документы участников на соответствие требованиям извещения закупки, что нарушает ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия ПАО "Б" нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 6,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Банка не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (оказание услуг по хранению конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства имущества, а также). Приморское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (оказание услуг по хранению конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства имущества, а также). Приморское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (оказание услуг по хранению конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства имущества, а также). Приморское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (оказание услуг по хранению конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства имущества, а также). Приморское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (оказание услуг по хранению конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства имущества, а также). Приморское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении. Довод жалобы: «В этой связи Заявитель считает отклонение заявки необоснованным.» Омское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту бытового городка. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 01.12.2025 N ППУ20_1 на основании непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта, так как, по мнению Заявителя, участником надлежащим образом предоставлено…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участником ненадлежащим образом представлена независимая гарантия, поскольку в данной независимой гарантии представлен срок ее действия до 28.02.2026 включительно, в то время как такой срок в соответствии с Законом о контрактной…» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия ПАО "Б" нарушают ч. 3 ст. 96, ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 59 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что контракт не может быть заключен и исполнен на условиях, указанных в Извещении, что не соответствует положениям части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что действия Гаранта при оформлении Гарантий NN 3662483, 3667407 от 24.11.2025 не только не соответствуют положениям Постановления N 1005, касающимся пункта 1 независимой гарантии, но указывает на самостоятельное и произвольное…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб, поскольку у Заказчика имелись основания для признания ООО "П" уклонившимся от заключения контрактов в связи с предоставлением в качестве обеспечения исполнения контракта независимых гарантии, не соответствующих требованиям извещений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик необоснованно ограничил процентное содержание действующих веществ в составе средств без надлежащего обоснования.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы признан обоснованным.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.