Подбор решений
по отклонению заявок (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий - Система рентгеновская ангиографическая стационарная, цифровая, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его заявка признана комиссией по осуществлению закупок не соответствующей требованиям извещения N 0843500000226003864, неправомерно.» Курганское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представитель Уполномоченного органа сообщила, что предлагаемый Заявителем к поставке Видеорегистратор имеет товарный знак TRASSIR, но в составе заявки отсутствует указание на товарный знак предлагаемого к поставке товара.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно принято решение об отклонении заявки ИП Ш.В.А.» Вывод комиссии: «Действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что по состоянию на дату рассмотрения заявок рейтинг ООО "В" согласно данным сайта ЭКГ-рейтинг составил 73 балла.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что рассмотрение и оценка заявок осуществлено комиссией уполномоченного органа в соответствии с Законом о контрактной системе и не противоречит Порядку оценки.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку вспомогательных материалов для травматологии для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя ИП Б.»

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Податель жалобы утверждает, что победителем электронного аукциона по позиции N 3 "Наконечник пипетки" предложен к поставке товар производства АО "У" с регистрационным удостоверением РЗН 2022/17451, который, по мнению Подателя жалобы, не соответствует требованиям аукционной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия аукционной комиссии при рассмотрении заявок участников закупки не противоречат нормам действующего законодательства о контрактной системе.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения. Довод жалобы: «Так, в составе жалобы указано, что в составе заявки страна происхождения товара задекларирована как Бельгия, что полностью соответствует регистрационному удостоверению N ФСЗ 2010/07135, в котором производителем указано юридическое лицо "Джонсон & Джонсон Интернешнл" (Бельгия).» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в заявке участника по позиции 1 страна происхождения товара указана как "Бельгия".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно признала заявку ООО "О" несоответствующей требованиям извещения.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии по осуществлению закупки Заказчика отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе, в связи с чем жалоба Заявителя не подлежит удовлетворению.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 3,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ингушское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 599 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия по осуществлению Закупки неправомерно признала заявки N 121597460 (1 место) не соответствующей информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона N Закона № 44-ФЗ)…» Вывод комиссии: «Таким, образом довод жалобы Заявителя является необоснованным.» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем зданий в корпусах NN N (НМЦК 223,9 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "У".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Уполномоченного органа пояснил, что заявка Заявителя была правомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок, так как Государственный контракт N 54-TO-A12-2021 не содержит подписи исполнителя.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт помещения под размещение рентгеновского компьютерного томографа). Довод жалобы: «В жалобе указано на неправомерное отклонение заявки ООО "А" комиссией по осуществлению закупок по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, ввиду несоответствия участника дополнительным требованиям.» Позиция заказчика: «Заказчик, уполномоченный орган с доводами жалобы не согласились, указали на законность процедуры рассмотрения заявок.» Марийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт внутренних помещений и кровли нижнего блока здания Муниципального общеобразовательного учреждения - Средней общеобразовательной). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного органа и заказчика пояснили, что с жалобой не согласны.» Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в запросе котировок (НМЦК 312 тыс. руб.). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 162 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по данному основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 162 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по данному основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки участника соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (закупка принтеров и многофункциональных устройств для объекта "Здание для мирового судьи судебного участка N 42 Мглинского судебного района Брянской). Брянское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе проведения рассмотрения жалобы, Заказчик пояснил, согласно требованиям Постановление Правительства РФ N 1875, в целях подтверждения страны происхождения товара участники закупки должны были предоставить номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции или евразийского…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах комиссия пришла к выводу, что участником закупки не подтверждена возможность поставки товара российского происхождения в течение всего установленного контрактом срока поставки, в связи с чем заявка участника была отклонена.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Заявителем доказательства подтверждающие незаконность действий комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона N 0112200000826003189 не представлены, явка своего представителя на заседание Комиссии не обеспечена, в связи с чем довод ИП "" Н.О. не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Тывинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию противопожарных систем. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "К".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию противопожарных систем. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "К".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку тактильных элементов (НМЦК 91,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, комиссией Заказчика не учтено, что представленный оператором электронной площадки договор подписан усиленной квалифицированной подписью и отсутствие подписи и оттиска печати в не означает отсутствие подписи, кроме того, направлен комплекс…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки комиссией Заказчика определено, что в составе документов и сведений (договор N 32312203115 от 24.04.2023), направленных оператором электронной площадки для подтверждения соответствия участника закупки ООО…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило обоснование НМЦК в конкурсе (выполнение работ по содержанию детских площадок, содержанию спортивных площадок, включая ремонт (замену)) (НМЦК 7,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки Заявителя не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.