Подбор решений
о закупках в строительстве (жалобы, 44-ФЗ)

Участник обжаловал условия закупки работ в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства. Довод жалобы: «Письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую проверку.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе. Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал условия закупки работ в запросе котировок (выполнение работ по текущему ремонту и подготовке тепловых пунктов ГБУЗ ЛОКБ к оценке готовности к отопительному периоду). Довод жалобы: «В первом доводе жалобы Заявитель указывает, что методические рекомендации МДС 12-81.2007 распространяются на новое строительство, реконструкцию и ремонт, однако, по его мнению, не охватывают текущий ремонт, а потому требование о подготовке ППР неправомерно.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленные Заказчиком в рамках данной закупки требования к участникам о том, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, являются…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба в материалах дела вх. N 3577-ЭП/25 от 10.07.2025).» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа, не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения, исх. N КЗ-21-122 от 12.07.2025, исх. N 361 от 14.07.2025, в материалах дела): Ремонт автомобильных дорог является технически сложным видом работ, требующим специальных…» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания общежития). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что начальная (максимальная) цена контракта определена Заказчиком не корректно и противоречит требованиям Приказа Минстроя РФ 841/пр от 23.12.2019.» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что необходимость выполнения работ по техническому обследованию здания на данном этапе определить не представляется возможным.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя является необоснованным. 4) Заявитель указывает, что задание на проектирование не содержит ссылок на конкретные пункты нормативных актов технического регулирования, что является нарушением требований ФЗ "О контрактной системе" в части полноты требований, предъявляемых к результатам работ.» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участников закупки членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства при выполнении демонтажных работ в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требование Заказчика о наличии членства в СРО установлено правомерно и соответствует положениям ГрК РФ и Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт водоводов от ВНС 1 подъема оз). Вывод комиссии: «Рассмотрев документы участника закупки, Комиссия пришла к выводу, что участник осуществлял работы по строительству жилого многоквартирного дома, что не является подтверждением наличия опыта выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (строительство нового лечебного корпуса областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения). Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу навигационных носителей, в рамках капитального ремонта в учреждениях,: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Таким образом, принимая во внимание пояснения представителя Заказчика, а также ввиду отсутствия в жалобе иного кода ОКПД2, который, по мнению Заявителя, является наиболее подходящим под объект данной закупки, Комиссия Управления приходит к выводу о правомерности выбранного Заказчиком оспариваемого…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком установлен наиболее подходящий код ОКПД2 с учетом предмета объекта закупки В свою очередь, Комиссия Управления отмечает, что при формировании описания объекта закупки, в частности при выборе кода ОКПД2, Заказчику…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание пояснения представителя Заказчика, а также ввиду отсутствия в жалобе иного кода ОКПД2, который, по мнению Заявителя, является наиболее подходящим под объект данной закупки, Комиссия Управления приходит к выводу о правомерности выбранного Заказчиком оспариваемого кода ОКПД2.» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 119,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что контракты на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкции Новотроицкого водохранилища, Ставропольский край (I этап) на сумму 170 858 283,00 рублей; "Реконструкция Новотроицкого водохранилища, Ставропольский край (I этап) на сумму 648 702 595,00 рублей…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что извещение закупки содержит нарушения Закона о контрактной системе и просит выдать предписание о внесении изменений в извещение.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, необходимо установить опыт согласно поз.10 Постановления N 2571 - капитальный ремонт объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, в то время, как реконструкция (техническое перевооружение) на их увеличение, улучшение или создание новых.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, необходимо установить опыт согласно поз.10 Постановления N 2571 - капитальный ремонт объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт водовода Ду = 400 мм по ул). Вывод комиссии: «Рассмотрев документы участника закупки, Комиссия пришла к выводу, что участник осуществлял работы по строительству жилого многоквартирного дома, что не является подтверждением наличия опыта выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (ремонт и приведению в работоспособное состояние комплекса водных аттракционов: водный развлекательный комплекс "Шутиха" в парке "Семья" г). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что работы, указанные в извещении о проведении закупки, в локальном сметном расчете, относятся к реконструкции объекта капитального строительства.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 191,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что победитель закупки не соответствует требованиям открытого конкурса в электронной форме, в связи с тем, что участник закупки (заявка N 2046287) к контракту на сумму 799 018 958,54 руб. не приложил все копии дополнительных соглашений, в которых содержаться данные…» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе. Иркутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт подъезда к детскому саду по ул). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заявка победителя закупки должна была быть отклонена, как несоответствующая дополнительным требованиям к участнику закупки.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе (оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта:). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии по рассмотрению жалобы пояснил, что разделом 11 Контракта регулируется переход прав на результаты интеллектуальной деятельности.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 19 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Капитальный ремонт здания ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ. Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в аукционе (оказание услуг по капитальному ремонту редукторов дыхательных аппаратов на сжатом воздухе MSA AirGo, ЕИС извещение N 0307200030625001538) (НМЦК 3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 628,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно объединены в один объект закупки выполнение Работ и поставка вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному ограничению…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинского изделия для обеспечения государственных нужд по строительству объекта: "Строительство стационара со вспомогательными объектами). Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что 17.06.2025 в день размещения электронного извещения в ЕИС, портал работал со сбоями, в следствии чего, предположительно слетела галочка в пункте "Требования к участникам закупок в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе с выбранной позиции…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при размещении извещения о закупке нарушен пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.