Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку систем мониторинга нескольких жизненно важных физиологических показателей, клинических в. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 3.Кроме того, в составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в одну закупку объединена поставка медицинских изделий различных кодов ОКПД2 и и…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчик пояснил, что описание объекта закупки сформировано с учетом характеристик, предусмотренных выбранной позицией КТРУ 26.60.12.129-00000261.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 11.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,8 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы Заказчик пояснил, что оспариваемая Заявителем позиция 32.50.50.190-00000695 "Комплект для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственные средства" является самостоятельным изделием и не является комплектующим либо запасной частью какого-либо медицинского…» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник запроса котировок на поставку картриджей (НМЦК около 341 тыс. руб.) оспорил выбор кода ОКПД2. Томское УФАС пришло к выводу, что код 28.23.25.000 указан неправомерно: есть более точный код 26.20.40.120 с детальным описанием товара, а из-за ошибки заказчик не установил ограничения по ПП № 1875. Признаны нарушения ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, выдано предписание. Суд впоследствии признал решение частично незаконным.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Заслушав стороны, Комиссия приходит к выводу, что в материалы дела не представлены документы (сведения), подтверждающие правомерность выводов и действий аукционной комиссии при отклонении заявки Заявителя в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке участника закупки.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика просил жалобу признать необоснованной, пояснил, что требования технического задания установлены с учетом потребности заказчика и в соответствии с ранее вынесенным решением Татарстанского УФАС России и выданным предписанием от 02.10.2025 по делу N 016/06/42-1408/2025 о…» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерное, по его мнению, принятое комиссией по осуществлению закупок решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона и ее отклонению, поскольку считает, что: заказчик был введен в заблуждение…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 398 тыс. руб.). Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку средства чистящего для очистки оборудования от органических загрязнений. Довод жалобы: «На основании вышеизложенного, Заявитель полагает, что наиболее подходящим кодом ОКПД2 для закупаемого товара является код ОКПД2 20.41.32 "Средства моющие и стиральные", на который не распространяется запрет, установленный Постановлением N 1875.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что укрупненный код ОКПД2 20.30, при этом входящий в группу кодов используемый код ОКПД2 20.30.22.220, входит в перечень товаров, на который распространяется запрет товаров иностранного происхождения в силу Постановления N 1875…» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления указанного кода ОКПД2 соответствует предмету закупки и не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима. Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает признание заявки победителя необоснованным, нарушающим требования законодательства о контрактной системе.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с доводом жалобы, пояснил, что оборудование содержащееся в позиции КТРУ 26.60.12.132-00000036 не соответствует объекту закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 9.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене воздушных фильтров системы вентиляции. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что Согласно п. 1.3.3 руководства по эксплуатации 3072.000 РЭ установки ФГ-70-3 3072 ТУ данная установка состоит из фильтров ФГ-70, клапанов Ду-200П, тройника, соединительных муфт, стяжных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что по телефону у поставщика была уточнена информация по доставке продуктов питания.» Краснодарское УФАС выявило нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта при закупке у единственного поставщика. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка набора ангиографического). Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе.

Общество обжаловало обоснование НМЦК при закупке у единственного поставщика (НМЦК 75,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что извещение об осуществлении закупки содержит противоречивые сведения в части предельного максимального значения по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров", что в свою очередь нарушает ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Так, представитель Заказчика пояснил, что рассматриваемая закупка проводится МБУ "К" в целях исполнения муниципального задания N 1 от 28.12.2024.» Вывод комиссии: «Учитывая, что Заказчик не представил на заседании Комиссии доказательств, опровергающих доводы Заявителя, который также является профессиональным участником соответствующего рынка оказания услуг и не смог подать заявку на участие в закупке ввиду наличия нарушений в извещении N 0843500000225005761, Комиссия Управления…» Курганское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Иные доводы жалобы носят абстрактный характер и не содержат указания на конкретные действия Заказчика, которые, по мнению Заявителя, противоречат законодательству о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки, в частности, Заказчик включил в описание объекта закупки излишне детализированные характеристики товара, тем самым необоснованно сузив круг возможных…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 306 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом представленных документов, Комиссия приходит к выводу о нарушении п. 1) ч. 2 ст. 42, п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при размещении рассматриваемой закупки.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка дефибрилляторов внешних для профессионального использования). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что его заявка неправомерно отклонена, так как предложенный товар соответствует требованиям Извещения.» Архангельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неверном применении порядка оценки в отношении заявки ООО "КА".» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил аукцион на поставку систем мониторинга физиологических показателей пациентов (НМЦК около 23,9 млн руб.). Комиссия, сравнив характеристики, в том числе с российским монитором из реестра Минпромторга, пришла к выводу, что соответствие описания товарам двух производителей не доказано, и признала нарушения ст. 33, 42, 7 и 8 Закона № 44-ФЗ. Доводы об отсутствии отдельных сведений в ЕИС и о программе DICOM отклонены. Жалоба частично обоснована. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.