Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Участник обжаловал применение национального режима. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Из решения: «Комиссия Калмыцкого УФАС России приходит к выводу о том, что довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Калмыцкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание систем противопожарной защиты по адресам: г (НМЦК 19,9 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 42,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара при закупке у единственного поставщика на право заключения государственных контрактов на поставку реагентов, медицинских расходных материалов, медицинских изделий, товаров для нужд ФГБНУ. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок. Из решения: «При установленных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 64,4 млн руб.). Из решения: «Комиссия приходит к выводу о том, что довод Заявителя о противоречии требования относительно свободных отсеков наличию встроенного картридера не подтверждается, поскольку Заказчиком предусмотрено наличие не менее одного свободного отсека каждого…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Из решения: «Таким образом, проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектом контроля не было…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 524 тыс. руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по мытью окон и фасадов для нужд ГБУЗ ГП N 218 ДЗМ (НМЦК 4,5 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка специализированного автомобиля для перевозки маломобильных граждан). Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 239,6 млн руб.). Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок. Калмыцкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 16,16.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не разместившего требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и пункт 3 инструкцию по ее заполнению, нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и…» Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика. Приморское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Из решения: «Учитывая указанные нарушения, Комиссия приходит к выводу, что в действиях соответствующего должностного лица Заказчика содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 19,4 млн руб.). Из решения: «Вместе с тем, поскольку Заказчиком не были установлены дополнительные требований в соответствии с пунктом 18 раздела III постановления Правительства РФ N 2571, Комиссия приходит к выводу о невозможности установления соответствия участника закупки…» Псковское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.