Подбор решений
по 44-ФЗ

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Вакцина для профилактики гриппа [инактивированная] +Азоксимера бромид). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика и Уполномоченного органа нарушают ст. 33 Закона о контрактной системе, выразившиеся в неправомерном указании в наименовании закупки международного непатентованного наименования приобретаемого лекарственного препарата.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Вакцина для профилактики гриппа [инактивированная] +Азоксимера бромид). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика и Уполномоченного органа нарушают ст. 33 Закона о контрактной системе, выразившиеся в неправомерном указании в наименовании закупки международного непатентованного наименования приобретаемого лекарственного препарата.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Коми УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Коми УФАС включило поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке. Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Чувашское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Чувашское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Согласно Протоколу Комиссии от 24.12.2024 Комиссия установила, что не выполнен ряд работ, предусмотренных Контрактом, а именно: не выполнены работы по установке кольца КО-6, не выполнена подготовка почвы для устройства газона, не выполнен посев газона имеются работы, выполненные некачественно, а именно: выявлен брак…» Тверское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Воронежское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Тамбовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Воронежское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство комплекса водоочистных сооружений рп) (НМЦК 402,2 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Новгородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Принимая во внимание все обстоятельства, установленные на заседании Комиссии и имеющиеся в материалах дела, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях ИП К.Ж.НА. признаков недобросовестного поведения, являющегося основанием для включения подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков…» Проверив обстоятельства, Челябинское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Тюменское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Иркутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Из представленных документов Комиссия установила, что ИП Ф. со своей стороны не рассчитало свои возможности и без надлежащей внимательности и осмотрительности, стало победителем электронного аукциона, однако не исполнило условия Контракта, что, по мнению Комиссии, свидетельствует о недобросовестном поведении ИП Ф.…» Иркутское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по текущему ремонту, демонтажу элементов благоустройства детских площадок районов Горизонт, Кирпичики ПКГО) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Камчатское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по текущему ремонту, демонтажу элементов благоустройства детских площадок районов Горизонт, Кирпичики ПКГО) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Камчатское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что установленное Заказчиком требование к участникам закупок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ: "Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что оказание услуг по разработке паспортов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства Канашского муниципального округа Чувашской Республики, не подлежащих категорированию, никаким образом не связано с оказанием услуг по проведению оценки…» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что положения извещения нарушают требования закона о контрактной системе, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснил, что у Заказчика при формировании Извещения посредством функционала ЕИС отсутствовала возможность добавить в раздел "Платежные реквизиты" информацию о реквизитах счета Заказчика ввиду ограничения функционала ЕИС.» Калмыцкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 16 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка горячего асфальта) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, с учетом мнения Заказчика, предоставления обеспечения, а также несоразмерности санкции в виде включения в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года и последствий уклонения Общества от заключения контракта, а именно отсутствие какого-либо…» Челябинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 3,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 3,9 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4,3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Так, по мнению заявителя, сведения, поданные победителем закупки, продекларировавшим страну происхождения предлагаемого к поставке товара (бананы, лимоны, мандарины) - Российская Федерация, являются недостоверными, поскольку, указанный товар в Российской Федерации не произрастает.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии членства в саморегулируемой организации, а также о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности на поставку медицинского оборудования.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с доводом жалобы, пояснил, что Заказчиком при формировании описания объекта закупки были проанализированы характеристики оборудования, содержащиеся в следующих позициях КТРУ 26.60.11.113-00000114, 26.60.11.113- 00000115…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 8.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 77,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Тульское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что вакцина с международным непатентованным наименованием: Вакцина для профилактики гриппа (инактивированная) + Азоксимера бромид находится в свободной продаже на территории Российской Федерации, не имеет официальных дистрибьюторов, имеющих исключительное право на ее реализацию…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало действия заказчика. Довод жалобы: «Довод (-ы) жалобы: по мнению заявителя, заказчиком неправомерно установлено ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании Комиссии пояснил, что "в составе набора для катетеризации вен имеется игла интродьюсерная, так как исходя из механизма катетеризации, согласно которому процедура катетеризации вен начинается с пункции (г.е. прокола иглой) и введения проводника, проводник без…» Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для измерения, испытаний и навигации. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что для описания товара, характеристик, приведенных в КТРУ 26.51.53.190-00000016 недостаточно, при этом очевидно несоответствие единиц измерения, приведенных в КТРУ, единицам измерения закупаемого товара, кроме того приведенная в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.