Подбор решений
по 44-ФЗ

Победитель аукциона (поставка и ввод в эксплуатацию оборудования для радиохимического синтеза широкого перечня радиофармацевтических препаратов) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Победитель аукциона (поставка бытовых дозаторов для жидких средств для нужд учреждений, подведомственных ДТСЗН г) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника…» Кировское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на поставку влажных салфеток для интимной гигиены: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, комиссией Заказчика не учтено, что Заказчик априори не мог требовать предоставление таких сведений, поскольку свидетельство о государственной регистрации парфюмерно-косметической продукции для интимной гигиены передается вместе с товаром при…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что закупаемые влажные салфетки для интимной гигиены предназначены для утреннего и вечернего туалета проживающих.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.»

Победитель запроса котировок (НМЦК 88 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения контракта Поставщиком поставлен товар по 3-м этапам на общую сумму 158 993,20 рублей (товарная накладная от 25.02.2025 N 19 (счет-фактура от 27.02.2025 N 19) на сумму, товарная накладная от 03.03.2025 N 20 (счет-фактура от 05.03.2025 N 20), товарная накладная от…» Хабаровское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14,5 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 10,3 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка мебели детской деревянной) (НМЦК 258 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 123 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 3,3 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка мебели деревянной для офисов) (НМЦК 403 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения Клопидогрел на 2025 год) (НМЦК 3,4 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на диагностические испытания систем вентиляции с составлением паспортов и технического отчета в ГБУЗ "ГКБ (НМЦК 9,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что п. 21 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что объект закупочной процедуры относится к п. 14 Приложения, при этом начальная (максимальная) цена контракта, на заключение которого проводится закупка, превышает 1 млн. руб., ввиду чего Заказчиком правомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки в…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку абсорбента для нужд ГКБ N 1 им. Довод жалобы: «По мнению Заявителя в государственном стандарте прямо и однозначно предусмотрено, что для фасованных товаров (твердые гранулы) при указании количества товара предусмотрено указание массы, в связи с чем Заказчику необходимо было использовать в частности позицию КТРУ 32.50.21.123-00000032…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в КТРУ по позиции 32.50.21.123-00000034 "Абсорбент углекислого газа" указаны наименование обязательной для применения характеристики (объем), ее значение (5.0) и единица измерения (литр; кубический дециметр), что и было…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что подобные зеркала может изготавливать единственный производитель - ЗАО "МБ", Республика Беларусь.» Позиция заказчика: «Согласно доводу жалобы в описании объекта закупки (Техническом задании) Заказчик указал конкретный показатель для зеркал гинекологических с техническими характеристиками: "Высота зеркала от верхнего края верхней створки до нижнего края нижней ручки >= 150 и <= 160 (мм), длина зеркала от переднего…» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 168 тыс. руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При этом, Комиссия установила: а) не выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта…» Проверив обстоятельства, Ставропольское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В сложившейся ситуации Комиссия считает, что санкция в отношении предпринимателя в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков не будет отвечать целям реализации ведения реестра, поскольку представленные документы и информация не свидетельствуют о наличии достаточных доказательств умышленного…» Ставропольское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Вывод комиссии: «При изложенных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика при представлении разъяснений по положениям извещения об осуществлении закупки отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ООО "К" неправомерно признана несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «У комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимая гарантия, выданная Банком, не соответствует требованиям, предусмотренным Извещением, по вине банка, в связи с чем вышеуказанные действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 9,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Инспекция пришла к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения, принятое комиссией по осуществлению закупок решение об отклонении заявки ИП <...>. соответствует нормам действующего законодательства о контрактной системе.»

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель ООО "МА" считает, что его права и законные интересы нарушены действиями комиссии заказчика ГБУЗ "Б", в части необоснованного, по мнению заявителя, отклонения его заявки в связи с несоответствием требованиям нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о…» Жалоба признана необоснованной: Брянское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия заказчика, заключившего контракты, не соответствуют положениям ч. 1 ст. 34 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, поскольку контракт заключен с нарушением объявленных условий определения поставщика в части требований к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи…» Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Брянское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило условия проекта контракта при закупке у единственного поставщика. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по предоставлению и обслуживанию передвижных туалетных модулей в рамках проекта "Лето в спецназе) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, при направлении проекта контракта победителю закупки допущены нарушения норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи уполномоченному органу, заказчику и оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 9 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.