Подбор решений
по 44-ФЗ

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (выполнение работ по объекту: "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения) (НМЦК 39,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что приложенный участником государственный контракт в полном объеме исполнен участником и принят заказчиком, аккредитован оператором электронной площадки по п. 17 постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Этанерцепт). Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 6 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка хозяйственных товаров). Вывод комиссии: «Инспекция приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают положения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, в части размещения недостоверной информации в отношении закупаемого товара, а именно: в структурированной части описания объекта закупки извещения об осуществлении закупки N 0335600001125000056 по…» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Татарстанское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) | 1) исполненный договор; 2) акт…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 298 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, нарушившими требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не нарушили требования Закона о контрактной системе, следовательно, довод жалобы своего подтверждения не нашел.» Карачаево-Черкесское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 76 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, нарушившими требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не нарушили требования Закона о контрактной системе, следовательно, довод жалобы своего подтверждения не нашел.» Жалоба признана необоснованной: Карачаево-Черкесское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка пробирок для клинико-диагностической лаборатории для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ОА). Довод жалобы: «По мнению заявителя, полный объем, который может вместиться в пробирку - 12 мл.» Позиция заказчика: «Отмечает Заказчик, Заявитель не оспаривает, что указал в заявке объем пробирки равный 10 мл, а поставлять пробирку объемом 12 мл, обосновывая это тем, что в данную пробирку вместится 10 мл.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка перчаток хирургических для нужд ФГБУ). Довод жалобы: «По мнению заявителя, предложенные к поставке хирургические перчатки по регистрационному удостоверению РЗН 2023/19829 от 20.03.2023 полностью соответствуют требованиям извещения о закупке, о чем свидетельствует инструкция по применению предложенного к поставке товара (раздел 4 таблицы 1 на стр. 6).» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки на право заключения государственных контрактов на поставку микроскопов оптических. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявок Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, согласно описанию объекта закупки по закупке N 0373100013425000322, срок поставки составляет 60 календарных дней, по закупке N 0373100013425000326 - 120 календарных дней, при этом Заявителем предложен максимальный срок поставки…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинского оборудования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя нарушены его права и законные интересы действиями Заказчика, выразившимися в установлении в описании объекта закупки требований, соответствующих единственному производителю.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком при описании объекта закупки в части неверного указания КТРУ "32.50.50.190-00000450 - Система электрохирургическая аргон-усиленная" установлены характеристики товара, которые соответствуют только производителю Covidien, тем самым ограничивая круг возможных…» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика не противоречат требованиям действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 562 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Еврейское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Бурятское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка аппарата палатного рентгенографического). Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика. Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка биотуалетов) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Коми УФАС включило сведения о поставщике в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (поставка, установка, ввод в эксплуатацию регистратора амбулаторного для электрокардиографического мониторинга). Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО Торговый дом "И", заявка ООО "Ю" должна быть отклонена за предоставление недостоверных сведений в составе заявки.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 6,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Аукциона для товара "Автоматическая метеорологическая станция" соответствует товар единственного производителя ООО "М".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Рассмотрев обращение Заказчика, с учетом обстоятельств, изложенных в разделе 4 настоящего решения, Комиссия приходит к выводу о том, что основания для отказа во включении информации об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, поскольку существенность допущенных нарушений доказана Заказчиком…» Проверив обстоятельства, Тверское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Рассмотрев обращение Заказчика, с учетом обстоятельств, изложенных в разделе 4 настоящего решения, Комиссия приходит к выводу о том, что основания для отказа во включении информации об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, поскольку существенность допущенных нарушений доказана Заказчиком…» Тверское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Рассмотрев обращение Заказчика, с учетом обстоятельств, изложенных в разделе 4 настоящего решения, Комиссия приходит к выводу о том, что основания для отказа во включении информации об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, поскольку существенность допущенных нарушений доказана Заказчиком…» Тверское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Ингушское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка демонстративно- образовательного комплекта для школы креативных индустрий) (НМЦК 71,6 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель аукциона (НМЦК 3,4 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Калининградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка бытовой химии) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Калужское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Рязанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.