Подбор решений
по 44-ФЗ

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка чистящих и моющих средств) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Ввиду данных фактов Комиссия приходит к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не противоречит Закону и является обоснованным.» Проверив обстоятельства, Тульское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка чистящих и моющих средств) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Ввиду данных фактов Комиссия приходит к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не противоречит Закону и является обоснованным.» Проверив обстоятельства, Тульское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 866 тыс. руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Материалами дела подтверждено, что поставка товара по 1 этапу контракта (18.04.2025) предпринимателем не произведена.» Проверив обстоятельства, Омское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка кабелей отведений для ЭКГ) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Новосибирское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, контракт был расторгнут 10.06.2025 г. В связи с чем, комиссия приходит к выводу, что заказчиком соблюден порядок одностороннего расторжения контракта.» Оценив обстоятельства, Якутское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство универсального спортивного комплекса в 5 квартале г. Мирный) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Якутское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Победитель аукциона (поставка медицинских изделий: Система тепловой/холодовой терапии с циркулирующей жидкостью, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В силу изложенных обстоятельств, Комиссия Хабаровского УФАС России, учитывая, что по результатам рассмотрения жалобы ИП С., Хабаровским УФАС России принято решение об отмене протокола признания участника уклонившимся N 0122200002525001706 от 10.06.2025 и повторном направлении Заказчиком на подписание проекта контракта…» Оценив обстоятельства, Хабаровское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерное отклонение своей заявки на участие в Аукционе. 27.05.2025 Уполномоченное учреждение разместило в ЕИС извещение о проведении Аукциона.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик при проведении электронного аукциона по объекту закупки: "Выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания для развития индивидуального жилищного строительства на земельном участке, ориентировочной площадью 20 044 кв. м, находящегося…» Вывод комиссии: «Исходя из этого обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, что в рамках рассматриваемой жалобы отсутствует предмет рассмотрения.» Жалоба признана необоснованной: Калмыцкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Третий довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу, поскольку аукционная комиссия не устанавливала факт нарушения исключительных прав третьих лиц (патентообладателей) на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и использованием лекарственного…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и) (НМЦК 53,8 млн руб.).

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, конкурсной комиссией нарушен порядок рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупке, в частности, контракты, приложенные в составе заявки подателя жалобы неправомерно не были приняты к оценке конкурсной комиссией заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности применения конкурсной комиссией вышеприведенной формулы, при рассмотрении и оценке заявок, поданных на участие в закупке, по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «Представителями заказчика и уполномоченного учреждения представлены пояснения о несогласии с доводами жалобы, и указали, что комиссия по отбору поставщиков действовала строго в рамках установленных Законом о контрактной системе требованиям.» Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа отметили, что при поставке товаров, предлагаемых Заявителем, проведение пусконаладочных работ не будет выполнено, так как работа оборудования в совокупности будет невозможна, указав, что при приемке поставленного товара проверяется соответствие…» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП П. указывает на неправомерные Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в неверном установлении дополнительных требований к участникам закупки и утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель также указывает, что Заказчиком неправомерно выбрана позиция КТРУ 32.50.13.190-00008383 "Загрузочный блок для степлера хирургического, одноразового использования", при этом наиболее подходящей, по мнению Заявителя, позицией КТРУ является 32.50.50.190-00000312 "Скоба…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что по п. 1 "Загрузочный блок для степлера хирургического, одноразового использования; Идентификатор: 184358873", а также п. 2 "Загрузочный блок для степлера хирургического, одноразового использования; Идентификатор: 184358874"…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что установленные Заказчиком в извещении технические характеристики поставляемого товара якобы необоснованно ограничивают количество участников закупки, поскольку соответствуют исключительно продукции одного производителя.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что жалоба ООО "Ф" не содержит правовых или фактических оснований, подтверждающих нарушение Заказчиком положений Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что установленные Заказчиком в извещении технические характеристики поставляемого товара якобы необоснованно ограничивают количество участников закупки, поскольку соответствуют исключительно продукции одного производителя.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что жалоба ООО "Ф" не содержит правовых или фактических оснований, подтверждающих нарушение Заказчиком положений Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Татарстанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (выполнение ремонта помещения и входной группы в ЕДДС ГО Верхняя Тура) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Свердловское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка расходного материала для компьютерного оборудования ГУ РК).

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции подателем жалобы указано, что все составляющие набора принадлежат к российским изделиям и подтверждаются одной реестровой записью, в связи с чем Заявитель приходит к выводу, что у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения его заявки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки Заявителя комиссией Заказчика установлено, что на предлагаемые к поставке халаты операционные, одноразового использования, в качестве подтверждения страны происхождения товара представлен номер реестровой…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки Заявителя отсутствуют сведения, подтверждающие страну происхождения товара "Халат операционный, одноразового использования", ввиду чего в силу п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, в случае отсутствия в заявке на участие в закупке информации и…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (выполнение подрядных работ по текущему ремонту прогулочных площадок МДОБУ N 166).