Подбор решений
по 44-ФЗ

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерного начисления заявке Заявителя баллов по нестоимостному критерию "Характеристики объекта закупки" в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка техники для организации и проведения киберспортивного турнира в рамках реализации программы комплексного развития молодежной политики в). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представитель заказчика пояснил, что с доводом жалобы заявителя не согласен.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка технических средств автоматической фотовидеофиксации для обеспечения контроля дорожного движения и средств для организации рабочего места) (НМЦК 47,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Уполномоченного учреждение - ГКУ НСО "УКСис" в возражениях на жалобу ООО "НА" в полном объеме поддержало основания отклонения заявки ООО "НА" на участие в закупке.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в Каталоге отсутствуют соответствующие позиции, а следовательно, Заказчиком осуществлено описание объекта закупки в соответствии с п. 7 Правил.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки Победителя соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения заявок.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 9 ст. 16 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика. Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 12,5 млн руб.). Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Проверив обстоятельства, Свердловское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Вологодское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Дагестанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг местной телефонной связи). Довод жалобы: «В своем обращении Заявитель указывает, что Заказчиком заключен Контракт 24.03.2025 - в день публикации сведений о закупке в план-графике (редакция N 2 от 24.03.2025), что свидетельствует о нарушении установленного законодательством срока.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласен с доводами обращения Заявителя.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком при проведении вышеуказанной закупки допущено нарушение положений ч. 9 ст. 16 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.30.1 Кодекса…» По её итогам выявлено нарушение ч. 9 ст. 16 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия Оренбургского УФАС России обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии умышленных недобросовестных действий Поставщика, являющихся безусловным основанием для включения информации об ООО "Э" в РНП, не выявила.» Оренбургское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 23,5 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Северо-Осетинское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок (НМЦК 182,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия комиссии Заказчика нарушают часть 3 статьи 7, часть 13.1 статьи 34, пункт 1 части 1 статьи 43, пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных…» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника…» Оценив обстоятельства, Кировское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 11,9 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Самарское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что информация размещена в ЕИС, Участник был уведомлен надлежащим образом.» Оценив обстоятельства, Ленинградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту: "Лечебный корпус в г) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Якутское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия считает, что существенное нарушение ИП А. условий контракта подтверждается имеющимися в деле материалами.» Астраханское УФАС включило сведения о поставщике в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка сувенирной брендированной продукции для участников Всероссийского конкурса "Студенческий лидер - 2025" за N 0327100008225000023 на момент). По её итогам выявлено нарушение пп. «б» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «ООО "О" осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Хабаровское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия считает, что существенное нарушение Обществом условий контракта подтверждается имеющимися в деле материалами.» Астраханское УФАС включило сведения о поставщике в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (поставка проката листового стального горячекатаного) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Иркутское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По этой причине Заявитель считает, что применение изделий Medtronic может быть оправдано в вопросе проведения подобных операций, поскольку общая эффективность одного только Sentinel уступает описанному виду операции и требует применения дополнительной защиты левой позвоночной артерии, которую в…» Позиция заказчика: «Вместе с этим, представитель Заказчика пояснил, что установленные в описании объекте закупки требования являются объективной потребностью Заказчика в целях защиты церебрального кровотока, для успешной реализации высокотехнологичной медицинской помощи.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.