Подбор решений
по 44-ФЗ

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 18,4 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, довод жалобы не нашел подтверждения и является необоснованным.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика (НМЦК 4,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки составлено с нарушением п. 3) ч. 12 ст. 93, ч. 3 ст. 7, п. 15) ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 385,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано: "Программа и методика испытаний, по которой будет осуществляться приемка комплексов ФВФ в составе приложений отсутствует", "ПМИ разрабатывает и утверждает сторона, ответственная за проведение испытаний, применяя как правило стандартизированные программы и методики", "Программа и…» Позиция заказчика: «Не соответствует материалам закупки и утверждение Заявителя о том, что Заказчик сообщил о внесении изменений в Приложение N 5, однако соответствующих изменений не внес.» Вывод комиссии: «Приведенный в жалобе довод о допущенных заказчиком нарушениях не нашел подтверждения, в связи с чем признан необоснованным.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка специализированной пищевой продукции). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, пп. д п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования к Исполнителю подобным образом не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка хозяйственных товаров в ГБОУ школа N 131 Красносельского района Санкт-Петербурга в 2026 году). Позиция заказчика: «В ходе заседание Комиссии УФАС представитель Заказчика сообщил, что в силу обязательных к применению характеристик в позициях КТРУ, описание объекта закупки не соотносится с указанными в жалобе позициями КТРУ.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном выборе победителя процедуры.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе заседания Комиссии УФАС сообщил, в том числе следующее: Требование об аккредитации испытательной лаборатории установлено на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N Закона № 44-ФЗ, согласно которому заказчик вправе устанавливать требования к участникам, если они…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для признания соответствующей заявки на участие в запросе котировок, следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано: "Заказчиком 13.08.2026 г. ООО "А" был признан уклонившимся от заключения договора по следующим основаниям: "направил контракт без обоснования предлагаемой цены согласно п. 9 ст. 37 N Закона № 44-ФЗ".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок в части определения победителя Закупки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Вывод комиссии: «Исходя из чего, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик сформировал извещение таким образом, чтобы получить товар, соответствующий его потребностям.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что назначение закупаемого товара - моющая кислотная и щелочная очистка изделий медицинского назначения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что объектом закупки не являются товары бытовой химии, ввиду чего само наличие в ГОСТ 32478-2013 определенных требований к показателю pH бытовых химических средств не свидетельствует о том, что Заказчик обязан использовать именно эти показатели при описании профессиональных средств…» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что УФССП России по Белгородской области не соблюдены требования части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения.» Белгородское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам N 130). Довод жалобы: «Южная)-Копылово", N 131 "Томск-Кузовлево-Копылово", N 156 "Томск-Октябрьское-Александровское" по регулируемым тарифам" (извещение N 0865200000326000961), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснил, что порядок оценки заявок разработан Заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ и Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604, и направлен на…» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что у Подрядчика имелись обстоятельства, которые влияли на исполнение обязательств по контракту.» Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя: "Заказчик нарушил правила описания объекта закупки, указав значения дополнительных характеристик без обоснования их необходимости, что не соответствует требованиями Правил описания позиций КТРУ.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика неправомерно отклонена заявки Заявителя.» Карачаево-Черкесское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса (НМЦК 674 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от…» Позиция заказчика: «В Техническом задании Заказчик указал характеристики, в соответствии с кодом КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по ремонту котельной). Вывод комиссии: «Исходя из изложенного, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ИП М. Управлением жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Еткульского муниципального округа Челябинской области в части установления в извещении дополнительных требований в соответствии с позициями 14 и…» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 495,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что начальная (максимальная) цена работ по проектированию и строительству линейного объекта, без учета НДС, составляет 772 176 436,73 руб. (74,85% от общей цены Работ).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 903,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе (НМЦК 903,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 120,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Оператора электронной площадки противоречат положениям подпункта "б" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Оператором не была обеспечена бесперебойная работа сайта Оператора во время Аукциона 06.08.2026, что лишило Заявителя возможности продолжить участие в Аукционе, подавать ценовые предложения.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что Заявителем в составе Жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технологического сбоя в работе сайта Оператора во время проведения Аукциона 06.08.2026, о невозможности подачи Заявителем очередного ценового предложения в ходе Аукциона 06.08.2026 по вине Оператора…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка микрофонов) (НМЦК 300 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что при формировании описания объекта закупки Заказчик допустил ограничение конкуренции, поскольку на рынке отсутствуют два товара от разных производителей, соответствующих всем установленным характеристикам, что, по мнению Заявителя, создает препятствия для подачи…» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 360 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Тывинское УФАС включило поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 241 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией не учтено вступившее в силу постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.2026 N 969 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", продлевающее действие сертификата формы СТ-1 до 30.11.2026.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что изменения, внесенные Постановлением N 969 в постановление Правительства РФ N 1875, не подлежали применению при проведении данной закупки, в том числе при рассмотрении заявок участников.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 91,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.