Подбор решений
по 44-ФЗ

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (приобретение системных блоков взамен списанных, вышедших из строя) (НМЦК 315 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи заказчику, оператору ЭТП предписания об устранении выявленных нарушений, поскольку указанное нарушение не повлияло на результаты Закупки.» Тверское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая пояснения Производителя, Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий закупочной комиссии пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка говядины охлажденной). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в закупке (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок).» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (оказание услуг по разработке проектно - сметной документации на "Выполнение работ по устройству тротуара и освещения вдоль автомобильной дороги). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что извещение об осуществлении закупки сформировано надлежащим образом и не противоречит Закону о ФКС.» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что оспариваемые Заявителем положения извещения об осуществлении закупки не противоречат требованиям действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия неправомерно признала заявку не соответствующей требованиям извещения по основанию выявления недостоверной информации.» Позиция заказчика: «Комиссия Заказчика указала, что оператор электронной площадки направил в составе информации и документов, предусмотренных подпунктами "а"-"л" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, сведения об ИНН лиц, относящихся к органам управления и участникам корпоративного юридического лица…» Вывод комиссии: «Довод жалобы о неправомерном отклонении заявки не нашел подтверждения материалами дела.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из жалобы следует, что, по мнению Заявителя, комиссия неправомерно учла при оценке квалификации представленный самим Заявителем государственный контракт N 03731000161230002940001 от 10.10.2023 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада и кровли по…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Р" не нашли подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 4,4 млн руб.). Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Челябинское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка системы видеонаблюдения, руководствуясь п).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Марийское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Марийское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что: по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.06.2026 N ПРОII) победителем признан участник с…» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что: по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.06.2026 N ПРОII) победителем признан участник с…» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что: по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.06.2026 N ПРОII) победителем признан участник с…» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской области). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что: по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (протокол подведения итогов от 19.06.2026) победителем признан участник с идентификационным номером заявки 121461975 (итоговая оценка 89,26 баллов); заявке заявителя…» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской области). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что: по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.06.2026 N ИЭОК) победителем признан участник с идентификационным номером заявки 121461217…» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что: по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.06.2026 N ПРОII) победителем признан участник с…» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (поставка продуктов питания (цыплята-бройлеры)) (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что рассмотрение и оценка заявок осуществлено комиссией уполномоченного учреждения в соответствии с Законом о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту:) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Учитывая изложенное, а также тот факт, что Поставщик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнения условий контракта Комиссия пришла к выводу, что сведения об ИП Г. подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» Проверив обстоятельства, Краснодарское УФАС включило подрядчика в РНП.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «С учетом документов, размещенных в ЕИС, Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки содержит нарушения ч. 3 ст. 7, п. 2) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что вводит в заблуждение и привело к противоречиям при заключении контракта в отношении существенного условия - цены.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что 19.06.2026 г. Заказчиком в регламентированный срок сформирован и направлен проект контракта победителю электронного аукциона ООО "Э". 26.06.2026 г. Поставщик подписал Контракт и предоставил информацию из Реестра контрактов о трех контрактах…» Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку аккумуляторных батарей для подвижного состава. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при подписании контракта Заявителем в связи с невыполнением участником требований ст. 51, ст. 96 Закона о контрактной системе, а именно непредставлением документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, так как у Заказчика имелись основания для признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «С учетом документов, размещенных в ЕИС, Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки содержит нарушения ч. 3 ст. 7, п. 2) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что вводит в заблуждение и привело к противоречиям при заключении контракта в отношении существенного условия - цены.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии причин для включения сведений об индивидуальном предпринимателе К.Е.А. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с предоставлением предпринимателем доказательств невозможности выполнения работ согласно условиям контракта без ущерба для качества результата работ.» Оценив обстоятельства, Алтайское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит…» Проверив обстоятельства, Камчатское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка шовного материала для операционного блока (3)). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что по позиции 1 Заказчик установил материал изготовления нити - "сополимер на основе полиглактина 910", массовую гидролитическую абсорбцию 40-60 дней, покрытие из сополимера гликолида, лактида и стеарата кальция, а также конкретную технологию крепления нити в игле…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что применение антибактериального агента хлоргексидин, обусловлено тем, что несмотря на аналогичный спектр воздействия в сравнении с триклозаном, последний получил широкое распространение в бытовой химии, в результате чего к этому веществу у многих пациентов сформирована…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «По позиции Заявителя, характеристики товара сформированы под товар иностранного происхождения, а Заказчик не указал характеристики товара российского происхождения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП С.О.В., в связи с предоставлением недостоверных сведений об отсутствии у предложенного им товара товарного знака, в обоснование указывает, что проверив на официальном…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.