Подбор решений
по порядку оценки заявок в аукционе: жалоба необоснована

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Организатором торгов неправомерно была отклонена заявка <...> на основании подпункта "в" пункта 37 Правил.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 655 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик на протокол разногласий указал следующее: "В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ" МБУК "МЦБС", изучив протокол разногласий, сообщает следующее: Пункт 2.1 контракта N 0142200001325024906 - общая стоимость контракта заполнена согласно предложенной цене…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуги по охране зданий, помещений и имущества). Довод жалобы: «В связи с этим заявитель полагает, что конкурсная комиссия при оценке указанной заявки не приняла во внимание критерий "Опыт поставки товара, выполнения работы, оказания услуги", что привело к выставлению 0 баллов по соответствующему оценочному показателю.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка сульфата алюминия). Довод жалобы: «По мнению заявителя, закупочная документация не устанавливает обязательной формы первой части заявки и не содержит запрета на использование фирменных бланков при ее формировании, что свидетельствует о неправомерности отклонения заявки.» Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка средств индивидуальной защиты органов дыхания с фильтрующей маской: респираторы). Довод жалобы: «Заявитель указал, что отклонение заявки по указанным причинам является необоснованным.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что техническое задание, включающее необходимые требования к средствам индивидуальной защиты разработано в соответствии с видом и характером выполняемых на предприятии работ, с учетом специфики структурных подразделений предприятия.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы указано на нарушение производителем лекарственного препарата, предложенного Победителем, с торговым наименованием "Осимертиниб" - ООО "ОА" и держателем регистрационного удостоверения на лекарственный препарат - ООО "АБ" исключительного права на изобретение, принадлежащего компании…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка средств индивидуальной защиты органов дыхания с фильтрующей маской: респираторы). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что техническое задание, включающее необходимые требования к средствам индивидуальной защиты разработано в соответствии с видом и характером выполняемых на предприятии работ, с учетом специфики структурных подразделений предприятия.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Так. по мнению Заявителя, Победителем была указана реестровая запись из реестра ЕАЭС, и представлено регистрационное удостоверение, выданное на территории Российской Федерации.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, требование о наличии гарантии на аппараты, которая ограничивает использование совместимых аналогов, создает дискриминационные условия для участников, предлагающих товары иных производителей.» Позиция заказчика: «Представителями заказчика и уполномоченного учреждения представлены пояснения о несогласии с доводами жалобы, и указали, что комиссия по отбору поставщиков действовала строго в рамках установленных Законом о закупках и требованиям, установленным в извещении, а также Положения о закупках заказчика.» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что представленная Заявителем в составе заявки "Анкета клиента физического лица" в части отсутствия сведений о налоговом резиденстве не соответствовала требованиям к содержанию, установленным в Извещении, в связи с чем правомерно отклонена Организатором торгов по данному основанию.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка контактных электровозов). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках и Положения о закупке, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, неправомерно отклонившей заявку от участия в закупке.» Вывод комиссии: «А также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Крымское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 293 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок не противоречат Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка теплоизоляции Rockwool и клея термостойкого CONLIT Glue). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, заявка ООО "З" при повторном рассмотрении также подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка четырехосевого фрезерного станка с ЧПУ). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 252 тыс. руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в составе извещения, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, установлено требование о поставке исключительно оригинальных товаров без возможности поставки эквивалентной продукции.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что Техническое задание и описание объекта Закупки было сформировано на основании потребностей заказчика и технических особенностей печатных устройств Pantum.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не установившего возможность поставки эквивалентного Товара, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку Заказчиком закупаются расходные материалы к имеющемуся оборудованию у Заказчика.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям, установленным документацией.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку инструментов и приспособлений, применяемых в медицинских целях, прочих, не включенных в (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы.» Карачаево-Черкесское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в аукционе (ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства) (НМЦК 60,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в извещении о проведении Закупки, приложениях к нему установлен ненадлежащий порядок оценки заявок.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка офисной мебели). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком в нарушение предписания Московского УФАС России от 09.10.2025 по делу N 077/07/00-12406/2025 не внесены изменения в Закупочную документацию, в связи с чем содержащееся в Техническом задании графическое изображение тумбы офисной по позиции N 12…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что им в рамках исполнения Предписания ошибочно была опубликована неактуальная версия Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя и необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, учитывая наличие безусловных обстоятельств для отклонения заявки Заявителя ввиду нарушения требований к форме заявки, Комиссия приходит к выводу, что у Организатора торгов имелись основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка трубы и фитингов для нужд Государственного предприятия Ярославской обл). Довод жалобы: «По мнению заявителя, информация и документы, представленные в заявке N 5215, полностью соответствовали требованиям документации.» Позиция заказчика: «В жалобе ООО "Г" (вх. N 16277-ЭП/25 от 15.10.2025) на действия заказчика Общество сообщило, что заявка N 5215 была отклонена неправомерно.» Вывод комиссии: «На основании всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и позиций сторон по делу Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы по рассматриваемому доводу и не усматривает в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках.» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.