Подбор решений
по положению о закупке в аукционе

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу о том, что действия комиссии Заказчика, выразившееся в признании заявки ООО "И" (номер заявки 415679) соответствующей требования Документации, нарушает положения действующего законодательства и Документации, в частности, пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.» Крымское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок проведения закупки в аукционе (поставка пеногасителя для нужд АО "М" в 2026 году). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что в целях устранения неоднозначных требований Закупочной документации Заявителем были направлены запросы на разъяснения положений Закупочной документации от 23.09.2025 N 1, от 28.09.2025 N 2 - N 5, от 29.09.2025 N 6 - N 9, для получения…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что согласно пункту 8.1 Положения о закупках при осуществлении закупок Заказчики применяют типовые формы документов, утвержденные Межведомственной рабочей группой по проверке обоснованности заявленных потребностей.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что поскольку Закупка на момента подачи жалобы в антимонопольный орган была отменена, то указанные ответы на запросы разъяснений положений Закупочной документации были даны Заказчиком с учетом отмены Закупки.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок проведения закупки в аукционе (поставка офисной мебели). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что отклонение его заявки является неправомерным.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что при рассмотрении заявок закупочная комиссия проверяла характеристики предложенных к поставке товаров на соответствие Техническому заданию.» Вывод комиссии: «В настоящем случае, учитывая, что исходя из данного Заказчиком ответа на запрос разъяснений положений Закупочной документации Заявитель был введен в заблуждение относительно установленных Заказчиком характеристик к подлежащему поставке товару, Комиссия приходит к выводу о том, что в данном случае действия Заказчика не…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Удмуртское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Предприниматель обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (капитальный ремонт здания). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя является необоснованным.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Ввиду того, что указанные действия заказчика повлекли за собой ограничение конкуренции, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику обязательного для исполнения предписания.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что по товарной позиции "Муфта концевая термоусаживаемая внутренней установки" Заказчиком установлены противоречивые требования.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем вышеуказанный довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1,3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 330 тыс. руб.). Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод заявителя признан необоснованным.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 3,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание услуг гардеробщиков). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что пунктом 16.13. раздела 16 "Аукцион в электронной форме" Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГБОУ ВО "Ю" утвержденным Минпросвещения России от 23.12.2024 (далее - Положение о закупке Заказчика) определено, что вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок проведения закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком было допущено нарушение требований Закона о закупках, так как установил избыточные требования к характеристикам товара, приводящие к ограничению количества участников закупки.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Позиция заказчика: «Дополнительно заказчик сообщил, что, в реестре российской промышленной продукции все перчатки хирургические с кодом ОКПД2 22.19.60.111 не содержат данных о совокупном количестве баллов, что является фактическим подтверждением действующего нормативного регулирования.» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Удмуртское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные положения извещения о проведении закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях от 11.08.2025 N МЭ/20-1-3145, а также в пояснениях представителей Заказчика на заседании Комиссии указали, что при установлении оспариваемых положений извещения исходили из права заказчика определять начальную цену договора и порядок оценки на основании…» Магаданское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что несмотря на то, что действия Заказчика при внесении изменений формально не противоречат требованиям Закона о закупках, указанное ввело в заблуждение ООО "А" и привело к фактическим последствиям: сокращению числа участников закупки.» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 15,16 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Положении о закупке и Документации возможность незаключения договора с участником закупки и впоследствии принявшего решение об отказе Заявителю в заключении договора по результатам Аукциона как с единственным участником закупки являются…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о том, что предъявление Заказчиком в Техническом задании требований, в силу которых для выполнения работ подрядчик обязан предъявить документы, подтверждающие, что подрядчик и/или персонал подрядчика, выполняющий работы, обладает необходимой квалификацией и/или уполномочен…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии отметил, что 17.07.2025 Заказчик внес изменения в Закупочную документацию, полагая, что тем самым полностью раскрыл содержание задаваемых Заявителем вопросов.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что в извещении Заказчик допустил ошибку при формировании позиции N 8 извещения (позиция N 7 приложения к извещению под наименованием "Техническое задание").» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проведена с нарушениями норм действующего законодательства, а именно заявка заявителя отклонена заказчиком необоснованно.» Позиция заказчика: «Страна происхождения | Срок годности | Ед. изм. | Количество 1 | Руксолитиниб | Руксолитиниб | таблетки, 5 мг N 56 банка | ООО "О", Россия | Остаточный срок годности на момент поставки составит 18 месяцев | упак | 154 На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика при рассмотрении заявок были осуществлены в рамках требований действующего законодательства и извещения по электронному редукциону с ограниченным участием.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 30,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно отклонил его заявку от участия в закупке за несоответствие требованиям Положения о закупках и Документации о проведении электронного аукциона.» Позиция заказчика: «Законный представитель Заказчика отметила, что рассматриваемый аукцион не состоялся в связи с тем, что все заявки, поданные на участие в данной закупке, были отклонены по одним и тем же основаниям.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что отклонение заявки ООО "Т" от участия в рассматриваемой закупке по вышеуказанному основанию произведено в соответствии с требованиями Положения N 615, Положения о закупках и Документации, а также не противоречит требованиям действующего законодательства.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок проведения закупки в аукционе (оказание охранных услуг на объектах г). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчиком установлены требования к подаче разъяснения в срок до 10.06.2025.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в пункте 32 документации указано, что Поставщик (подрядчик, исполнитель), заинтересованный в предмете закупки, вправе направить заказчику посредством программных и технических средств ЭТП (при условии аккредитации поставщика на ЭТП) запрос о разъяснении положений извещения…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Удмуртское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «С учетом выявленных нарушений, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, Оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства о закупках.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Татарстанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Удмуртское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.