Подбор решений
по закупкам у СМП и СОНКО в аукционе

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку материала изоляционного рулонного для нужд ГБУ "А" среди субъектов малого предпринимательства (НМЦК 554 тыс. руб.). Из решения: «В связи с чем Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории на объектах ТИУ в г). Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Кировское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 8,2 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках, Жалоба обоснована.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5,7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Победитель аукциона (поставка запасных частей для автомобилей) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Челябинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (поставка проточного цитофлуориметра). Из решения: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 50 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, выразившиеся в установлении требования о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства,…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки для нефтяного университета среди СМП (НМЦК около 616 тыс. руб.) указал на нарушения п. 1 ч. 2 ст. 14 и п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ при установлении национального режима. Комиссия напомнила позицию ФАС России: код ОКПД2 нельзя выбирать так, чтобы изменить способ закупки или обойти требования. Жалоба признана обоснованной, нарушения ч. 6 ст. 23, ст. 33 и 42 Закона № 44-ФЗ установлены. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку автомобильных весов для нужд ГБУ "АА" среди субъектов малого предпринимательства и социально. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Удмуртское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка компьютерного и мультимедийного оборудования). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель аукциона (оказание по техническому и биллинговому обслуживанию приборов коммерческого учета тепловой энергии) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Иркутское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Победитель аукциона (поставка автомобильных весов для нужд ГБУ "АА" среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка интерактивных панелей). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Из решения: «При этом Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка технических средств реабилитации, а именно кресел-колясок различных модификации в 2025 году, N 0302100024825000044). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель аукциона (поставка лотков для систем водоотведения для нужд ГБУ "АА" среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка с доставкой установки электрогенераторной контейнерного типа для филиала "АБ" ФКП "АА" в 2025 года у субъектов малого предпринимательства,). Из решения: «Комиссия Красноярского УФАС России в ходе заседания Комиссии пришла к выводу о необходимости запроса информации у производителя товара ОАО "У" "Минский моторный завод", а также у официального дистрибьютора производителя в РФ ООО "Т", на основании…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о неправомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя по основаниям, указанным в протоколе от 08.10.2025, нарушении закупочной комиссией требований главы 9 закупочной…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (выполнение работ по установке забора). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Ростовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона (поставка оборудования для проведения работ по уходу за зелеными насаждениями для нужд ГБУ "А" среди субъектов малого предпринимательства и социально) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка шприца общего назначения). По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.