Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными. 2.Одновременно с этим в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к…» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, в связи с отсутствием соответствующей позиции КТРУ, Заказчиком установлено соответствие коду ОКПД2 21.20.23.111 и осуществлено самостоятельное Заказчиком описание в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «При изложенных обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал в соответствии Закону о контрактной системе и довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным. 4.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание на услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем (НМЦК 10,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что извещение о закупке и техническое задание содержит комплексный характер обязательств, включающий в себя не только техническое обслуживание зданий, сооружений (Позиция N 14), но и обязательства по ремонту инженерных систем…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что энергетическим обследованием является деятельность, направленная на выявление состояния оборудования, обеспечивающего энергоснабжение, и фиксацию выявленных результатов в энергетическом паспорте, в таком паспорте также указываются рекомендованные меры по повышению энергетической…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчиком даны следующие пояснения по сути жалобы Заявителя Представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя согласился, указал, что при размещении извещения о проведении Аукциона была допущена техническая ошибка, которая привела к нарушению требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик при размещении извещения о проведении Аукциона (извещение N 0335300053926000053) неправомерно установил требования к участникам закупки в соответствии с позицией 7 раздела II приложения к Постановлению N 2571, признает Заказчика нарушившим часть 6 статьи 31, пункт 12 части 1…» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, проект контракта составлен с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 8,9 млн руб.). Довод жалобы: «Податель жалобы не является членом СРО, что указано Подателем жалобы и Заказчиком.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что заявка Подателя жалобы отклонена неправомерно, поскольку НМЦК менее 10 000 000 рублей, исключение, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ должно быть переменено в отношении заявки Подателя жалобы.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 25,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки соответствуют положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 7,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки соответствуют положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, и строительству объекта капитального строительства "Детский) (НМЦК 686,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что заказчик неправомерно не установил дополнительное требование к участникам по постановлению N 2571.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика не согласен с жалобой и указал, что объект закупки не входит в перечень закупок, указанных в п. 15 приложения к постановлению N 2571. 18.06.2026 в ЕИС размещено извещение об осуществлении закупки с предусмотренными ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе приложениями.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик неправомерно установил требования, наличие которых существенно ограничивает круг участников закупки.» Калмыцкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что товар производства ООО "Э" также не подходит по требованию, указанному в описании объекта закупки - наличия Пульта дистанционного управления.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности данной жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Мордовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по камерной дезинфекции постельных принадлежностей) (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком в извещении о проведении закупки неправомерно установлено требование о проведении камерной дезинфекции, а также требование о наличии соответствующей лицензии.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку жидкого медицинского кислорода для нужд ГБУЗ "ГКБ N 31 им. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы в составе извещения Заказчиком неправомерно установлено требование наличии у участника закупки действующей лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, так как, по мнению Заявителя, работы, для…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках поставки товара исполнителю контракта в том числе необходимо осуществить выгрузку (перекачку) товара, что, по мнению представителя Заказчика, является следствием хранения, а в процессе происходит использование…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по утилизации оборудования, материалов и иного имущества). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что положениями СанПиН 2.1.3684-21 напрямую определены требования о необходимости наличии соответствующей лицензии исключительно при вывозе и обезвреживании медицинских отходов класса "Д".» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения от автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое до д) (НМЦК 5,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, который, в свою очередь, неправомерно установил дополнительные требования к участникам.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии представитель Заказчика относительно довода подателя жалобы сообщил, что установил дополнительные требования правомерно, как того требует законодательство, исходя из видов работ.» Жалоба признана необоснованной: Хакасское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства при формировании извещения в части установленных положений извещения об осуществлении закупки.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что заявка Победителя соответствует требованиям Извещения, и в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям, предусмотренным пунктом 4 Постановления N 2571, Победителем представлен номер реестровой записи исполненного…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установившего вышеуказанное требование в Проекте контракта, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБУ "НМИЦ ТИО им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными. 2.Одновременно с этим в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к…» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описанию закупаемого товара, например по позиции "Отведение электрокардиостимулятора эпикардиальное Идентификатор: 216958886" соответствует продукция производителя ООО "М".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 5.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по охране объектов транспортной инфраструктуры на мостовых сооружениях и путепроводах в составе автомобильных дорог общего пользования). Довод жалобы: «Заявитель считает, что представленная победителем закупки информация о соответствии дополнительным требованиям, установленным позицией 18 раздела III приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, является недостоверной, поскольку ООО "Ч" не обладает данным опытом, ни один из…» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 14,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно установлено требование о поставке запасных частей производства "Сименс Хелскэа ГмбХ".» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неустановлении дополнительных требований.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что победитель закупки фактически соответствует дополнительным требованиям, следовательно, нарушение не повлияло на результаты закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 368 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукциона подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по замене оборудования котельной) (НМЦК 13,1 млн руб.). Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, не установление Заказчиком в извещении и документации требования в соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, предъявляемого к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающего перечня…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок отсутствуют.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.