Подбор решений
в аукционе

Победитель аукциона (поставка запасных частей для ремонта легковых автомобилей) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка стереомикроскопа для проведения реставрационных работ для нужд филиала Государственной Третьяковской галереи в городе Самара) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по вывозу снега при уборке территории образовательных организаций) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Так, согласно главе VI проекта контракта и подписанной сторонами редакции контракта установлены следующие условия: Представитель Заказчика на заседании пояснил, что в период проведения закупочной процедуры сотрудником Заказчика была допущена техническая ошибка при установлении соответствующих…» По её итогам выявлено нарушение ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка шовных материалов из полигликолевой кислоты для нужд ГБУЗ "М) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о исполнителе в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о исполнителе в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Кировское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что заказчиком соблюден порядок подачи обращения.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ямало-Ненецкое УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка кондиционеров) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка стойки для презентационного оборудования) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 29,8 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Самарское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик в своем обращении пояснил, что в ходе исполнения им предписания, была допущена техническая ошибка при внесении изменений в структурированное описание объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 36 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Организатору торгов, оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указал на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, по основаниям, изложенным в обращении.» Позиция заказчика: «Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.01.2026 N ИЭА1 заявка Заявителя была отклонена по следующим основаниям: Заказчик в описании объекта закупки указал Альтернативный вариант поставки АЛПРОСТАДИЛ с необходимым количеством 90 000 мкг.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка реагентов для определения гликированного гемоглобина, совместимых с автоматическим анализатором гемоглобина Lifotronic H9, имеющимся в у). Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 4 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 83,2 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с изложенным, заявитель полагает, что действия членов закупочной комиссии, принявших решение об отклонении заявки участника в данном случае неправомерны и образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 4,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части непредоставления Заявителю возможности подать ценовое предложение на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по механизированной уборке, вывозу и утилизации снега с территории ГБОУ школа N 297 Пушкинского района) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель на заседание не явился. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (закупка системы ультразвуковой визуализации экстракорпоральной ручной) (НМЦК 990 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей Жалобе Заявитель указывает: "Незаконно установлено КТРУ41 и/или КТРУ17 и/или КТРУ43 для УЗИ верно КТРУ36 согласно кодам НКМИ финансирования".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что при описании характеристик закупаемой продукции Заказчик руководствовался своей объективной потребностью и спецификой применения указанного дисплея, указав все необходимые показатели, используемые для определения соответствия предлагаемого товара нуждам…» Вывод комиссии: «Изучив проект контракта, Комиссия приходит к выводу, что проект контракта содержит всю необходимую информацию, в том числе, содержащуюся в извещении о проведении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Орловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 24,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части отказа от заключения договора с Заявителем.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что 22.01.2026 Заказчиком сформирован протокол отказа от заключения договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают требования части 1 статьи 2, части 15 статьи 3.2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик неправомерно объявил закупку с неопределенным количеством товара, поскольку участникам закупки необходимо иметь на складе товары на сумму 10 454 335,85 руб., что является ограничением конкуренции.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «При этом Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «При этом Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 20 млн руб.). Вывод комиссии: «При этом Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.