Подбор решений
в аукционе

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе на право заключить контракт на поставку сервера с установленным программным обеспечением. Астраханское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что по оспариваемой закупке необходимо приобрести стенты с разными характеристиками, поскольку они будут установлены пациентам с разными диагнозами в соответствии с планом лечения.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы искусственного кровообращения с нероликовым насосом для нужд ГБУЗ "Г им (НМЦК 21,1 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку электрокардиостимулятора, имплантируемого двухкамерного, частотно- адаптивного, совместимого (НМЦК 29,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установлено требование о наличии в составе набора трехходового крана, что является избыточным, поскольку исключает из участия производителей и поставщиков, предлагающих наборы для катетеризации центральных вен, зарегистрированные в установленном порядке и соответствующие…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что не требует трехходовой кран для каждого закупаемого набора.» Вывод комиссии: «Таким образом, с учетом представленных документов, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку реагентов, медицинских расходных материалов для нужд Федерального государственного бюджетного. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что в извещениях об осуществлении закупок Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в электронном контракте, сформированном с использованием ЕИС по всем позициям N 1-N 15 отсутствуют сведения о товарных знаках.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка термометров лабораторных). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19,6 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 13,4 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что при формировании описания объекта закупки Заказчиком применена позиция КТРУ несоответствующая предмету закупки, что противоречит Правилам и положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 400 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (НМЦК 376 тыс. руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании анализа материала одностороннего отказа, пояснений Подрядчика, пояснений Заказчика, ответа СРО "АИИС" и сведений, размещенных в ЕИС, Комиссия пришла к выводу, что действия (бездействие) Подрядчика свидетельствуют о его недобросовестности.» Проверив обстоятельства, Пермское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Проверив обстоятельства, Новосибирское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Удмуртское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Удмуртское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Удмуртское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Удмуртское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заказчиком допущены ошибки, ввиду которых требованиям ТЗ не существует соответствующих моделей, в том числе моделей российского производства, на что заказчиком не предоставлено декларации.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 13,3 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка системы телеметрического кардиотокографического мониторирования). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских перчаток). Довод жалобы: «Такие характеристики, по мнению Заявителя, не соответствуют "ГОСТ Р 52239-2024 Национальный стандарт Российской Федерации.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключить контракт на поставку термосов. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика допущены нарушения требований Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.