Подбор решений
в аукционе

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника…» Кировское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 8,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в своих возражениях указал, что указанная информация о ценах в техническом задании не вводит в заблуждение и не создает дискриминационных условий, а носит информационный характер.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках, Жалоба обоснована.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5,7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что в заявке подателя жалобы предложены перчатки "Epic", регистрационное удостоверение N РЗН 2023/19829 от 20.03.2023 г. производитель ООО "А", который внесен в реестр российской промышленной продукции (реестровый N 10540910 от 21.02.2025 г.).» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (оказание услуг больниц (предоставление информации)) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Башкортостанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Башкортостанское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях комиссии Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Башкортостанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку сварочных аппаратов. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "С".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе заявки Заявителя представлены сведения о номерах реестровых записей на такие товары как "Источник питания МС-500М1", "Механизм подачи проволоки МПЗ-31 (W)", "Блок жидкостного охлаждения БВО-6.07П", в то время как…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок имелись основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, технические требования к медицинскому изделию описаны таким образом, что им соответствует товар единственного производителя - "Алкон Лабораториз, Инк.", США, что является нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.» Позиция заказчика: «Более того, на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика сообщила об объективной необходимости применения медицинского изделия с характеристиками, указанными в описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «При данных обстоятельствах, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию аппаратов искусственной вентиляции легких и наркозно-дыхательных аппаратов с заменой запасных частей). Довод жалобы: «В жалобе указано, что предметом закупки является техническое обслуживание медицинских изделий.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что согласно документации Заказчику необходимо оказать услуги по ОКПД2 33.13.12.000 - Услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 86,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки оказания услуг по выполнению функций младшего медицинского персонала и поставки медицинских изделий, поскольку указанные товары и услуги образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что описание объекта закупки составлено с нарушениями требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно в техническом задании есть позиция "Опора для ползания Волчок" название конкретной торговой марки.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа указал, что согласно п. 2.1.8 порядка взаимодействия, уполномоченный орган Владимирской области рассматривает извещения об осуществлении закупки заказчиков Владимирской области в части установления требований к участникам закупок, существенных условий контракта…» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 425 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Кроме того, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что ПАО "МА" не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об ПАО "МА" подлежит включению в Реестр.» Проверив обстоятельства, ФАС России включило поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 11 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, обеспечившего возможность отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.09.2025 N ИЭА1 в отсутствие оснований, предусмотренных Законом о контрактной системе, нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о…» ФАС России выявило нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 12,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Заявителем явка представителей на заседание Комиссии не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 606 тыс. руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 5,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (ремонт подъездных путей к д) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Этот факт свидетельствует о наличии у данной организации негативной репутации в сфере выполнения контрактных обязательств.» Тверское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1 млн руб.). Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 30 статьи 34 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы нашел подтверждения материалами дела и является обоснованным.» Курское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Вакцина для профилактики менингококковых инфекций серогрупп A, C, W, Y, полисахаридная,). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика нарушают Закон о контрактной системе, так как Заказчиком неправомерно выбрано МНН лекарственного препарата, ввиду чего возможна поставка товара единственного производителя.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка реагентов для гематологического анализатора Mindray BC-6200). Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка реагентов для гематологического анализатора Mindray BC-6200). Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.