Подбор решений
в конкурсе: жалоба необоснована

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленные Заказчиком в рамках данной закупки требования к участникам о том, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, являются…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 183,7 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги г) (НМЦК 6,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, в извещении о проведении закупки заказчиком неправомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 18 раздела III приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 г. N 2571 "О требованиях к участникам…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 14,8 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы следует, что Заказчик допустил нарушение требований Закона о контрактной системе, так как по мнению Заявителя установлен порядок оценки заявок, не соответствующий требованиям законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 4,7 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что Заказчиком в Извещении размещена проектная документация, которая содержит все необходимые показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба в материалах дела вх. N 3577-ЭП/25 от 10.07.2025).» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа, не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения, исх. N КЗ-21-122 от 12.07.2025, исх. N 361 от 14.07.2025, в материалах дела): Ремонт автомобильных дорог является технически сложным видом работ, требующим специальных…» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления предельных величин значимости критериев оценки Конкурса не противоречат Положению и требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель отмечает, что в составе заявки им были представлены действующие договоры аренды производственных помещений, которые содержали сведения о переданном Заявителю в аренду имуществе: помещениях общей площадью 1504,20 кв. м, подтверждающие, по мнению Заявителя, наличие у последнего…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в целях оценки по спорному показателю заявки Заявителя Заказчиком зачтены помещения площадью: 526,5 кв. м.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчиком правомерно в соответствии с порядком и критериями оценки заявок по данному показателю была принята к учету площадь производственных помещений 526,5 кв. м, при этом площадь производственных помещений 977,70 кв. м не зачтена, в связи с чем Заявке заявителя по данному…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в отношении указанной организации начислен административный штраф и присутствует информация о наличии задолженности по налогам и страховым взносам, что нарушает подпункты 8 и 4 пункта 1.5.3 документации о Торгах.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу о правомерности действий Организатора по допуску заявки ООО "УБ", в связи с чем довод жалобы признается необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту футбольного поля и круговой дорожки спортивного комплекса "Локомотив" г.о). Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик указал, что порядок расчета баллов по спорному критерию установлен в целях предотвращения демпинга, что позволяет сократить разрыв между участниками, предложившими заниженную цену, и участниками, предложившими цену в пределах допустимого процента…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки электротехнической продукции. Довод жалобы: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заявителя пояснили, что по мнению Заявителя Заказчику следовало допустить заявку Заявителя до участие в конкурсе, провести ее оценку и впоследствии, в соответствии с требованиями Закона о закупках, не заключать договор с Заявителем.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере закупок, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя от участия в Конкурсе ввиду несоответствия такой заявки требованиям Документации, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 1,4 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Организатора, Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Организатор, Заказчик действовали в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика, Организатора, установивших 10-дневный срок обучения сотрудников, не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчиком установлены избыточные требования в части обязательного наличия членства СРО в области инженерных изысканий.» Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка участника закупки в лице ООО "А" была неправомерно оценена в рассматриваемой закупочной процедуре.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки заявки Заявителя по нестоимостному критерию в нарушение норм Закона о контрактной системе, что повлекло не присвоение ему соответствующих баллов, а также не размещение в ЕИС соответствующих протоколов С одной стороны…» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки заявки Заявителя по нестоимостному критерию в нарушение норм Закона о контрактной системе, что повлекло не присвоение ему соответствующих баллов.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Организатором торгов правомерно отказано Заявителю в допуске к участию в конкурсе по указанному основанию.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая наличие подтверждения несоответствия Общества требованиям Правил, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода зЗаявителя, ввиду того, что техническая ошибка, допущенная Организатором торгов в протоколе рассмотрения заявок на участие в оспариваемом конкурсе, не повлияла на существо принятого…» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствие размещенных на сайте Организатора торгов сведений о проведении конкурса.» Вывод комиссии: «Поскольку Организатором торгов представлены материалы, подтверждающие размещение в местах общего пользования сведений о проведении конкурса, Комиссия приходит к выводу о необоснованности приведенного довода.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению сложной ортопедической обувью на сложно-деформированную стопу ручного. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции о наличии несоответствующих сведений в составе заявки Победителя Заявитель указывает на то, что Победителем могли быть представлены для оценки сотрудники (Н., П.М., Б.А., К.А., С.С., Д., Ч.И., А., В.Г., К.И., Б.Н., Ф., Белянкина Г.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявки рассмотрены и оценены в строгом соответствии с порядком оценки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе (НМЦК 2,2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что выполнение Работ состоит из приведения в нормативное состояние уже установленного металлического барьерного ограждения на объектах дорожного хозяйства города Москвы, в связи с чем установлен код ОКПД 2 43.29.12.110.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (поставка электротехнической продукции). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере закупок, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссии ФАС России не представляется возможным прийти к выводу, что действия Заказчика в ходе определения Победителя нарушают требования Закона о закупках и Положения о закупке, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 2,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что положения пунктов 9.4 и 9.5 Проекта контракта соответствуют требованиям Типовых условий.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком установлен перечень немонтируемого технологического оборудования, исключенного из НМЦК.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 4,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что заявке Заявителя по Детализирующему показателю Критерия присвоено 0 баллов, поскольку Заявителем в составе заявки приложены в том числе: план аудита, методика проведения аудита.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по охране объектов и имущества, находящегося на территории объектов АО "МА). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседание Комиссии ФАС России не представили доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Заказчика, в связи с чем Комиссия ФАС России приходит к выводу о необоснованности довода Жалобы и об отсутствии в действиях Заказчика нарушений требований Закона о закупках.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по модернизации периметрального ограждения и инженерно-технических средств охраны на объекте водоотведения ООО "К" "Левобережные) (НМЦК 131,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в закупочной документации отсутствует еще один локально-смертный расчет "Восстановление нарушенного благоустройства", который и объяснял бы разницу цены при сложении всех локально-сметных расчетов и ценой указанной в извещении и закупочной документации.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Уполномоченного органа, Заказчика: в обоснование жалобы Заявитель указал, что установление в извещении о проведении закупки дополнительных требований к участникам закупки, предусмотренных позицией 9 раздела II…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что установление Уполномоченным органом, Заказчиком дополнительных требований, предусмотренных позицией 15 раздела II приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571, является правомерным, поскольку соответствующие требования применимы к предмету…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.