Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта в конкурсе

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Победитель конкурса (НМЦК 20 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения государственного контракта не осуществлены действия, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, в связи…» Проверив обстоятельства, Самарское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий с целью получения независимой (банковской) гарантии в качестве обеспечения исполнения договора, в то числе направленных на подписание договора Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что…»

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 574,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом в Извещении установлены дополнительные характеристики Работ, без обоснования необходимости использования такой информации.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщили, что установленное в Детализирующем показателе требование о том, что к оценке принимаются исключительно исполненные договоры, предусматривающие оказание услуг, при которых использовались только транспортные средства не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа указавших в структурированной форме Извещения и Проекте контракта различные размеры обеспечения исполнения контракта, вводят участников закупки в заблуждение относительно существенного условия контракта и нарушают требования пункта 17 части 1…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса (НМЦК 259,5 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель конкурса (НМЦК 395,6 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 14 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что комиссией уполномоченного учреждения ненадлежащим образом рассмотрены документы участников на соответствие требованиям извещения закупки, что нарушает ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель конкурса (НМЦК 56,7 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель конкурса (НМЦК 64,7 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель конкурса (НМЦК 64,6 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Материалами дела подтверждается, что Участником не проявлена в должной мере осмотрительность и ответственность, какая от него требовалась по характеру его обязательства по надлежащему обеспечению исполнения контракта, что свидетельствует о его недобросовестности при участии в закупке.» Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «С учетом того, что материалами дела подтверждено наличие оснований, установленных пунктом 15 Правил, в рассматриваемом случае не установлено, что действия Победителя были направлены на умышленное уклонение от исполнения Контракта, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований…» Тверское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что действия Гаранта при оформлении Гарантий NN 3662483, 3667407 от 24.11.2025 не только не соответствуют положениям Постановления N 1005, касающимся пункта 1 независимой гарантии, но указывает на самостоятельное и произвольное…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб, поскольку у Заказчика имелись основания для признания ООО "П" уклонившимся от заключения контрактов в связи с предоставлением в качестве обеспечения исполнения контракта независимых гарантии, не соответствующих требованиям извещений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 13,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно осуществившего возврат заявки Заявителя на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчиков, Уполномоченного органа, недостоверно установивших в Извещении размер обеспечения заявки нарушают пункт 16 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и признан необоснованным.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 15.2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 15.2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 15.2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 139,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Более того, заказчик указал серийный номер машиночитаемой доверенности: a89cdc89-6a39-4eee-b7ba-17c16b931537.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и признан необоснованным.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в реестре банковских гарантий размещена 19.11.2025 в 11:50 гарантия N 01Т27704076129250332 (N M00-25-32744/EG от 17.10.2025), которая рассмотрена комиссией и признана не соответствующей требованиям Постановления N 1005, ввиду…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки ООО "И" по основанию, отраженному в протоколе, является не правомерным и нарушает п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе и содержит нарушает п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе и…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.