Подбор решений
по отклонению заявок и по требованиям к участникам в конкурсе

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки представлена лицензия Минкультуры России Л040-00103-00/02118790 от 18.04.2025 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что извещением установлено требование о наличии у участника закупки собственной лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия по виду работ: "Разработка проектной документации и технический надзор за проведением работ по консервации, реставрации…» Вывод комиссии: «Довод жалобы о неправомерном отклонении заявки не нашел подтверждения материалами дела.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа установивших вышеуказанные требования в Описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 521,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа установивших вышеуказанные требования в Описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой не согласен.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,9 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта здания Федерального государственного бюджетного учреждения науки (НМЦК 33 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что при рассмотрении заявки комиссией по осуществлению закупок определено, что представленный оператором электронной площадки договор от 29.07.2024 N 29-07 не содержит всего перечня документов, предусмотренного положениями п. 10…» Вывод комиссии: «Вследствие чего Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 18 ст. 48 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 9,9 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель ссылается на ответ площадки Фабрикант, о том, что оператор подтвердил соответствие ООО "С" дополнительным требованиям позиции 6 раздела II Постановления N 2571.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности отклонения заявки Заявителя.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия неправомерно признала заявку несоответствующей требованиям извещения по причине отсутствия сведений о членстве участника в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик нарушил часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку установил требование к участникам закупки, не подтвержденное предметом закупки и требованиями законодательства к лицам, выполняющим работы по изготовлению проектов благоустройства.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта "Детская школа искусств на 1400 мест по Московскому проспекту в г) (НМЦК 742,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Учитывая, что представленный участником закупки контракт не может подтверждать соответствие Заявителя дополнительным требованиям, установленным в извещении о проведении Конкурса, Комиссия приходит к выводу о правомерном признании комиссией Уполномоченного органа заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения…» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (капитальный ремонт крыши здания МАУК "ДКМ). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426002525 от 30.03.2026 г. со стороны УЖКХ, ГКУ ПК "Ц" была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт крыши здания МАУК "ДКМ", расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, д. 41, Строение 1 по…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг охраны) (НМЦК 13,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Таким образом Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе ООО ЧОП "Б" (идентификационный номер N 3138426) по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения…» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 60,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка заявителя.» Вывод комиссии: «В действиях уполномоченного органа и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по реконструкции системы водоподготовки г) (НМЦК 186,1 млн руб.). Довод жалобы: «Чусовой 3 этап "Реконструкция трассы водоводов 2d500 от насосной станции 1 подъема до площадки станции водоподготовки" (изв. N 0356500001426002471), установила: Заявитель полагает, что нормы Закона о закупках нарушены действиями Заказчика, Комиссии по осуществлению закупок.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,4 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщили, что представленные Победителем документы соответствуют дополнительному требованию, предусмотренному позицией 7 приложения к Постановлению N 2571 и Извещения.» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии представитель Заявителя не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что ЗАО "Д" не имеет лицензии на вид деятельности "экспертиза связи заболевания с профессией", однако, данный вид деятельности имеет ФБУН "ФНЦГ им.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что у участника закупки имеется обязанность, предусмотренная ст. 31, ст. 43 Закона о контрактной системе, по предоставлению в составе заявки собственной лицензии, вне зависимости от наличия у него намерения в дальнейшем привлечь к…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, и решение комиссии Заказчика в части признания заявки Заявителя не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и Закону о контрактной системе является правомерным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства "Строительство и реконструкция ФГКУ "А" второй этап строительства). Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 10 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа пояснили на заседании Комиссии Ивановского УФАС России, что из совокупности представленных ООО "С" информации и документов следует, что договор от 19.02.2021 N 5091с, заключенный между АО "ГА" и ООО "С" является договором субподряда.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов, объектов капитального. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиками положений ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 20,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа пояснили на заседании Комиссии Ивановского УФАС России, что из совокупности представленных ООО "С" информации и документов следует, что договор от 19.02.2021 N 5091с, заключенный между АО "ГА" и ООО "С" является договором субподряда.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 9,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители государственного заказчика с доводами жалобы не согласились и пояснили, что конкурсная комиссия правомерно отклонила заявку ООО "П" по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 27.03.2026, а именно…» Тывинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство объекта: "Наружный водопровод Жилого микрорайона с). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщили, что представленный Заявителем Договор в составе документов не содержит, подтверждающих соответствие Заявителя дополнительным требованиям, предусмотренным позицией 8 Постановления N 2571, а именно, не представлены акты…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения контракта выполнение работ по строительству подъезда к ВДЦ "Дагестан" от ФАД Р-217 "Кавказ" на 914 км, Дербентский район, Республика (НМЦК 1,6 млрд руб.). Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом к участникам Конкурса правомерно установлены требования в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по строительству нежилого здания под размещение общественного центра). Довод жалобы: «Бродовское кольцо (микрорайон Новобродовский) (изв. N 0356500001426001495), установила: Заявитель полагает, что положения Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое, по мнению Заявителя, выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства и обосновано отклонила заявку Заявителя.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, ввиду не подтверждения наличия соответствующего опыта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся в правомерном признании заявки победителя соответствующей извещению об осуществлении Закупки, не нарушают законодательство Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии по осуществлению закупок по отклонению заявки Заявителя, отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по благоустройству "Благоустройство сквера им.Гагарина, РСО-Алания) (НМЦК 92,6 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе ООО "СБ" по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Газораспределительные сети протяженностью 36173 м, площадью застройки 104,8 кв). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка участника с идентификационным номером N 88 неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.