Подбор решений
по требованиям к участникам в конкурсе: жалоба необоснована

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 437,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссией в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключить контракт на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся по образовательным программам начального общего образования (НМЦК 500 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного органа допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного органа не противоречат подпункту "а" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключить контракт на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся по образовательным программам начального общего образования (НМЦК 500 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного органа допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного органа не противоречат подпункту "а" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 5,9 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426005702 от 30.06.2026 г. со стороны ГКУ ПК "Ц", МКУ "УА" была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по содержанию тротуаров на территории Пермского муниципального округа по начальной(максимальной) цене контракта в…» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия пришла к выводу о нарушении Комиссией по осуществлению закупок подп.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «Сылва, ул. Мичурина, 3 по начальной(максимальной) цене контракта в размере 10 000 000,00 руб. и датой окончания срока подачи заявок 14.07.2026 г. В материалах жалобы Заявитель сообщает, что в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 15.07.2026 N ИЭОК заявка ООО "Г" была…» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия пришла к выводу о нарушении Комиссией по осуществлению закупок подп.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (оказание охранных услуг). Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 65,9 млн руб.). Довод жалобы: «Карагай, ул. Октябрьская, 28 (изв. N 0356500001426005354), установила: Заявитель полагает, что положения Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем зданий в корпусах NN N (НМЦК 223,9 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "У".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Уполномоченного органа пояснил, что заявка Заявителя была правомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок, так как Государственный контракт N 54-TO-A12-2021 не содержит подписи исполнителя.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «В своих письменных возражениях на жалобу Заказчик указал, что данное положение порядка оценки заявок позволяет объективно сопоставить предложения участников Конкурса, определить лучшее предложение и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Положению.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене систем противопожарной защиты ЭК44-008/26. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика надлежащим образом рассмотрены заявки участников конкурса, а также Заказчиком размещены в установленный Законом о контрактной системе протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что извещением установлено требование о наличии у участника закупки собственной лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия по виду работ: "Разработка проектной документации и технический надзор за проведением работ по консервации, реставрации…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 20,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг содержанию территории лесного массива К) (НМЦК 11 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 457,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок участников закупки ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 9,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, неправомерно невозвратившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе ввиду отсутствия в Реестре информации и документов Заявителя, подтверждающих соответствие дополнительным требованиям, установленным позицией 33 приложения к Постановлению N 2571…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 14,2 млн руб.). Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что заявка Подателя жалоба отклонена в нарушение требований Закона о контрактной системе, по мнению Подателя жалобы, непредоставление дополнительного соглашения к контракту в составе заявки не является основанием для отклонения заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности установления Заказчиком дополнительных требований по позиции 33 раздела VI приложения к Постановлению Правительства РФ N 2571 в извещении о проведении закупки.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в ГБУ Социальный (НМЦК 20,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика определено, что Заявителем на электронной площадке были размещены документы, подтверждающие соответствие закупки дополнительным требованиям, а именно: договор субподряда на выполнение проектных работ N 07 от…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации) (НМЦК 21,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, подпункт 14 пункта 12.2.2 Документации неправомерно обязывает участников закупки предоставлять в составе заявки действующую лицензию на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что поскольку объектом закупки являются работы по содержанию общественной территории, а не по уборке зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, применение указанной позиции является неправомерным.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что Контракт, представленный Заявителем в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям по позиции 8 приложения к Постановлению N 2571 включает выполнение работ на линейном объекте, входящим в состав объекта…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представили документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о представлении участником закупки копии акта лицензирующего органа о принятом решении, содержащем сведения о действующей лицензии.» Позиция заказчика: «По вопросу подтверждения наличия лицензии Заказчик указал, что извещение не обязывает участника представлять исключительно копию акта лицензирующего органа.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ББ" не нашли подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителей, извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку мебели (НМЦК 154,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, комиссией Заказчика не учтено, что представленный оператором электронной площадки договор подписан усиленной квалифицированной подписью и отсутствие подписи и оттиска печати в дополнительном соглашение не означает отсутствие подписи, кроме того…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки Комиссией Заказчика определено, что оператором электронной площадки направлены в том числе следующие сведения об имеющимся опыте участника в соответствии с ч. 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 8,6 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя, в связи с предоставлением в составе заявки недостоверной информации.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 13,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с позицией 15 Постановления N 2571 не противоречат нормам Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.