Подбор решений
в конкурсе

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В частности Заявитель указывает на несоответствие задатка, внесенного Победителем, требованиям лотовой документации.» Вывод комиссии: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в порядке внесения Победителем задатка на участие в Торгах.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 7,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих, что Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых в период подачи заявки на участие в Конкурсе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что 13.03.2026 заполненный проект договора направлен Заказчиком в адрес Победителя на подписание посредством функционала сайта оператора электронной площадки.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Победителем неправомерно не подписан договор по результатам закупочной процедуры в срок, установленный Положением о закупке и Документацией, что, в свою очередь, свидетельствует о признаках недобросовестного поведения такого участника закупки, выразившегося в уклонении от…» Проверив обстоятельства, ФАС России включило поставщика в РНП.

Победитель конкурса (выполнение работ по объекту "Строительство комплексного здания спецпродукции) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. ФАС России признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка домкратных установок для нужд Западно-Сибирского филиала АО "Ф" N 2878/ОКЭ-АО "Ф"/2026/ЗСИБ). Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии ФАС России не предоставили достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, ввиду чего довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки, с идентификационным номером заявки 3, представлены документы и сведения, не соответствующие требованиям ч. 2 ст. 31 ФЗ "О контрактной системе...".» Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, комиссией по осуществлению закупки указаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела положения ФЗ "О контрактной системе..." которым не соответствует заявка заявителя, что является нарушением требований п. 2 ч. 13.ст.48 ФЗ "О контрактной системе..." и содержит признаки состава…» Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Исходя из требований Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (приложение к извещению), Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения при принятии указанного договора к оценке по нестоимостному критерию, соответствуют ст. 48 Закона о контрактной…» Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 16,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерных действий конкурсной комиссии при рассмотрении и оценке заявок проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов конкурсной комиссии относительно принятых по заявкам решений обоснована и соответствует действительности, доводы жалобы ООО ЧОО "Р"…» Самарское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Уполномоченным учреждением представлены письменные пояснения о не согласии с доводами жалобы и указано, что согласно извещению об осуществлении закупки, требование по ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ Заказчиком установлено не было.» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии пояснил, что в соответствии с п. 9 приложения N 4 постановления N 1661 и приказом Минспорта России от 17.10.2025 N 852 "О внесении изменений в перечень спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадкой, утвержденный…» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии пояснил, что в соответствии с п. 9 приложения N 4 постановления N 1661 и приказом Минспорта России от 17.10.2025 N 852 "О внесении изменений в перечень спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадкой, утвержденный…» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии пояснил, что в соответствии с п. 9 приложения N 4 постановления N 1661 и приказом Минспорта России от 17.10.2025 N 852 "О внесении изменений в перечень спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадкой, утвержденный…» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии пояснил, что в соответствии с п. 9 приложения N 4 постановления N 1661 и приказом Минспорта России от 17.10.2025 N 852 "О внесении изменений в перечень спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадкой, утвержденный…» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии пояснил, что в соответствии с п. 9 приложения N 4 постановления N 1661 и приказом Минспорта России от 17.10.2025 N 852 "О внесении изменений в перечень спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадкой, утвержденный…» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии пояснил, что в соответствии с п. 9 приложения N 4 постановления N 1661 и приказом Минспорта России от 17.10.2025 N 852 "О внесении изменений в перечень спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадкой, утвержденный…» Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка песка природного для строительства). Довод жалобы: «Заявитель указал, что требование о предоставлении сертификата соответствия ГОСТ 8736-2014 представляется избыточным и не связанным непосредственно с оценкой заявки участника.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «Так же, пунктом 2.3. раздела 2 "Квалификация участника закупки (ПБi)" Приложения N 5 к документации, заказчик указал Правила присвоения баллов по каждому показателю, в которых установлено: Оценивается опыт участника по показателю оценки "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки…» Крымское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе на оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем здания АО "С. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в качестве обеспечения конкурсной заявки ООО "Г" представило гарантию в форме электронного документа, выданную ООО КБ "К", что свидетельствует о распространении на эту гарантию требований закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявителем нарушены требования Закупочной документации и Закона о закупках в части документов, прилагаемых к независимой гарантии.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка мебели). Довод жалобы: «В жалобе ООО "Г" указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (поставка мебели). Довод жалобы: «В жалобе ООО "Г" указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка мебели). Довод жалобы: «В жалобе ООО "Г" указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Сахалинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что поскольку ООО "С" представляет собой общество с единственным участником, одновременно являющимся единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, то требования к получению данной организацией одобрения о совершении крупных сделок…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 62,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (ремонт тротуара по ул). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Конкурсной комиссией неправомерно не засчитан представленный в составе заявки Заявителя контракт N 7/08 от 30.05.2025 "Капитальный ремонт парка культуры и отдыха "Балатово" по критерию оценки "К".» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,7 млн руб.). Довод жалобы: «В Протоколе от 17.04.2026 отсутствуют сведения о том, какие именно количественные показатели были у Заявителя и у победителя анализируемой закупки, а также не указаны минимальные, максимальные и итоговые значения характеристик, используемые в расчетных формулах; - Протокол от 17.04.2026 не содержит…» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Нарушение установленного закупочной документацией порядка оценки заявок участников, выраженное в неправомерном, по мнению Заявителя, присвоении заявке Заявителя (N 186) некорректного балла по критерию "Квалификация участников закупки" - 10,16 баллов.» Позиция заказчика: «В обоснование заявленной позиции по жалобе Заказчик указал, что Закупка отменена Заказчиком 23.04.2026.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 6 Закона № 223-ФЗ, пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 680,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем в составе заявки на участие в Конкурсе для оценки по Детализирующим показателям Критерия представлены 19 контрактов (договоров) на общую сумму 1 420 715 034,77 руб., при этом к оценке были приняты все 19 контрактов (договоров).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений не выявило.