Подбор решений
по отклонению заявок в запросе котировок: жалоба обоснована

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что согласно полученной от заказчика информации основанием отклонения заявки явилось непредставление согласия на оказание услуг на условиях, предусмотренных в документации о закупке.» Коми УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 2,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 425 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Амурское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик в извещении по данной закупке в ЕИС указал следующее ОКПД2: Классификация по ОКПД2: 26.20.15.110 Персональные электронно-вычислительные машины.» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик в извещении по данной закупке в ЕИС указал следующее ОКПД2: Классификация по ОКПД2: 26.20.15.170 Машины вычислительные электронные цифровые и прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие…» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, заявитель считает, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно допущены до участия в закупке заявки иных участников закупки, содержащие предложение о поставке товара второго уровня локализации производства на территории Российской Федерации.» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок. Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что комиссия по осуществлению закупок не имела достаточных оснований и сведений для отклонения заявки Заявителя, в связи с чем, комиссией заказчика допущено нарушение положения подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в связи с тем, что у него имеется гараж, который предназначен для объекта закупки, его потребности соответствует единственный товар - "Фронтальный погрузчик TL155" с реестровым номером в реестре российской промышленной продукции 10480892.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (выполнение комплекса работ по демонтажу и монтажу ледового поля) (НМЦК 9,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку ИП З. В составе заявки была представлена декларация о соответствии, в которой прямо задекларировано наличие всех требуемых документов и соответствие квалификационным требованиям, предусмотренным документацией.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что заявка ИП З. была отклонена по причине несоответствия участника закупки требованиям документации.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 2026 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков, рольставней и дверных блоков ПВХ для нужд ПАО "Р). Довод жалобы: «Изложенное, по мнению заявителя, однозначно свидетельствует о его намерении выполнить закупаемые работы в объеме, определенном окончательной редакцией Технического задания.» Ярославское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 7 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указал, что установленный Закупочной документацией код ОКПД2 27.90.20.110 отсутствует как в Приложении N 1, так и в Приложении N 2 Постановления N 1875.» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка снегоочистителя самоходного. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 115 227,23 рублей. 2) По мнению заявителя, котировочная комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика указал, что на совещании ФАС России по вопросам правоприменительной практики 25.06.2025 также озвучено, что указание в графе структурированной заявки "товарный знак сведений о товарном знаке, не в соответствии и (или) непредусмотренных свидетельством (указание характеристик…» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 730 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка ручной линии порошковой окраски). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что заявка Заявителя признана несоответствующей требованиям Документации, поскольку Заявителем в Предложении не указаны конкретные технические характеристики предлагаемого Товара.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя несоответствующей требованиям Документации, ввиду несоответствия заявки Заявителя Техническим требованиям, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика, среди прочего, пояснил, что заявка заявителя была отклонена, причина отклонения "14.10.5 в случае установления недостоверности информации, предоставленной участником запроса котировок в электронной форме с участие субъектов МСП, комиссия обязан…» Вывод комиссии: «Ввиду того, что Комиссией УФАС в действиях закупочной комиссии установлено нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, Комиссия УФАС приходит к выводу о целесообразности выдачи предписания об аннулировании закупки.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика, среди прочего, пояснил, что заявка заявителя была отклонена, причина отклонения "14.10.5 в случае установления недостоверности информации, предоставленной участником запроса котировок в электронной форме с участие субъектов МСП, комиссия обязан…» Вывод комиссии: «Ввиду того, что Комиссией УФАС в действиях закупочной комиссии установлено нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, Комиссия УФАС приходит к выводу о целесообразности выдачи предписания об аннулировании закупки.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика, среди прочего, пояснил, что заявка заявителя была отклонена, причина отклонения "14.10.5 в случае установления недостоверности информации, предоставленной участником запроса котировок в электронной форме с участие субъектов МСП, комиссия обязан…» Вывод комиссии: «Ввиду того, что Комиссией УФАС в действиях закупочной комиссии установлено нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, Комиссия УФАС приходит к выводу о целесообразности выдачи предписания об аннулировании закупки.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (поставка вибропогружателей для гусеничных экскаваторов). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса цен Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонивших заявку Заявителя ввиду несоответствия избыточному Требованию Документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 и пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 575 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заказчиком заявлено ходатайство (вх. N 1841/26 от 11.02.2026) о возвращении жалобы Заявителю на основании ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям: в жалобе отсутствует указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки…» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях (вх. N 1827-ЭП/26 от 11.02.2026) Заказчик указал, что причиной признания заявки не соответствующей требованиям послужило не представление решения об одобрении или о совершении крупной сделки (пп. 6 п. 11 Извещения).» Ярославское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка медицинских изделий для ангиографического кабинета). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и признании победителем ООО "Д".» Тюменское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 510 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки участника закупки, соответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно отклонена его заявка.» Позиция заказчика: «Изучив заявку с идентификационным номером N 120401859, Комиссией Управления установлено, что участником предложено следующее: Также, участником в заявке представлено регистрационное удостоверение N ФСЗ 2012/12756 от 17.05.2024 г. Представитель Заказчика на заседании комиссии по рассмотрению жалобы…» Вывод комиссии: «Довод Заявителя жалобы является обоснованным, Заказчиком нарушены положения части 8 статьи 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.