Подбор решений
по техническому заданию и по КТРУ в запросе котировок

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявителем не указано на конкретные позиции КТРУ, которым по мнению Заказчика должно соответствовать закупаемое изделия, а указано лишь на КТРУ41 и/или КТРУ17 и/или КТРУ43, КТРУ36, что не является конкретными позициями КТРУ, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые…» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы представитель Заказчика отметил, что извещение сформировано в соответствии с Законом о контрактной системе, при этом все взаимодействие Заказчика и исполнителя будет осуществляться в посредством единой информационной системы.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что необходимы к поставке товары именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно объединил в один лот акустические системы, радиосистемы, пульт управления звуком, управляющий процессор и иные товары.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе и Правилами использования КТРУ, утвержденными постановлением N 145.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «На Заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках Соглашения о предоставлении субсидии N 056-02-2026-457 от 09.04.2026, для достижения результата (выполнения мероприятия) Федерального проекта "Охрана материнства и детства", Учредителем Заказчика предоставлена субсидия…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно объединил в один лот звуковое, световое и иное сценическое оборудование, не применил обязательную позицию КТРУ при описании пульта управления звуком, указал характеристики, ориентированные на товар конкретного производителя, а также включил в контракт…» Позиция заказчика: «В описании товара Заказчик указал характеристики, характерные для микшерного пульта: тип "цифровой", тип конструкции "консоль", количество входных каналов, количество фейдеров 100 мм, процессор эффектов, процесс работы "Sends on Fader", удаленное управление с помощью программного обеспечения…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя данные изделия являются абсолютно разными по техническому исполнению, функциональному назначению, кратности использования и ценовым значением.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком установлено КТРУ 32.50.50.190-00000050 "Пипетка мехапическая" полностью соответствующее потребности Заказчика и описанию товара отраженному в справочной информации КТРУ: Ручное устройство, как правило, лабораторного…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка Расходных материалов к инсулиновой помпе). Вывод комиссии: «Комиссия Челябинского УФАС России также обращает внимание, что требования лицензий и СРО на поставку медоборудования извещение рассматриваемой закупки не содержит, следовательно, довод жалобы заявителя в указанной части является необоснованным.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, а именно неправомерно не установлена возможность поставки эквивалента закупаемого Заказчиком Товара.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлены документы и сведения, позволяющие Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя зарегистрирован только один анализатор со скоростью считывания фильтра и количеством светофильтров, соответствующими описанию объекта закупки - микробиологический и иммуноферментный анализатор серии Lisa производства "Эрба Лахема с.р.о.", Чешская Республика (Регистрационное…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 6,3 млн руб.). Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В рамках поданной жалобы Заявитель указывает на нарушения со стороны Заказчика, выразившиеся в неверном определении кода позиции ОКПД2 в отношении закупаемой продукции.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на услуги по изготовлению механизмов для зашторивания по индивидуальному заказу населения. Довод жалобы: «В жалобе ИП К. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки и нарушении правил использования КТРУ.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «На Заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, исходя из потребностей заказчика, и не содержит ограничений, не предусмотренных законом.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинского изделия: насос эндоскопический для промывания/аспирации ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам) (НМЦК 828 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что требование к поставляемому товару о наличии "двигающейся планки" у держателя банки является избыточным требованием, которое не обусловлено клинической необходимостью, поскольку данный способ реализации медицинского изделия с "двигающейся планкой" применяется…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик ненадлежащим образом описал объект закупки.» Позиция заказчика: «В извещении Заказчик указал дополнительные требования к товару, в том числе к материалу, толщине, толщине венчика, отсутствию силиконовой смазки и отсутствию накопителя.» Вывод комиссии: «Довод жалобы о ненадлежащем описании объекта закупки не нашел подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неверно описал объект закупки, поскольку установил характеристику "Диаметр" в значении от 42 до 43 мм.» Позиция заказчика: «В извещении Заказчик указал дополнительные характеристики: материал, толщину, толщину венчика, отсутствие силиконовой смазки, отсутствие накопителя.» Вывод комиссии: «Довод жалобы о ненадлежащем описании объекта закупки не нашел подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что положения об указании показателей в неизменном виде приоритетны над остальными правилами, применяется в иных случаях, не затрагивая ситуацию ненормируемых показателей.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что положения извещения составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 150 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Заказчиком в Техническом задании установлены сроки поставки товара, а также установлено место поставки товара: Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка Устройства для смешивания растворов для внутривенного введения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предложить к поставке Аппарат для дозирования и смешивания готовых инфузионных растворов в закрытой системе в стерильных условиях MediMix не представляется возможным, поскольку вся совокупность установленных в описании объекта закупки характеристик, в том числе, установка…» Вывод комиссии: «В части данного довода жалоба ООО "А" является обоснованной.» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В рамках поданной жалобы Заявитель указывает на нарушения со стороны Заказчика, выразившиеся в неверном определении кода позиции ОКПД2 в отношении закупаемой продукции.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно предоставил преимущество организациям инвалидов по статье 29 Закона о контрактной системе, поскольку в один объект закупки включены как товары, входящие в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.12.2021 N 3500-р, так и…» Позиция заказчика: «Извещение подтверждает, что Заказчик по ряду товаров указал только коды ОКПД2, без применения соответствующих кодов КТРУ.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик нарушил пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе и Правилами использования КТРУ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Вывод комиссии: «Исходя из чего, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик при формировании извещения об осуществлении закупки не применил позицию КТРУ, поскольку при применении вышеуказанной позиций потребность Заказчика не была бы достигнута.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 592 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка абсорбента диоксида углерода) (НМЦК 165 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в описании объекта закупки установил неправильной значение характеристики PH среда: нейтральная, поскольку не существует нейтральных абсорбентов углекислого газа, поскольку процесс поглощения происходить не будет.» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку гигрометров. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком в разделе электронного документа Описание объекта закупки пп. N 1.6. установлено требование к качеству товара для подтверждения соответствия установленным метрологическим стандартам.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку мобильного кондиционера для ГБУЗ "ГКБ имени В.М. Довод жалобы: «В рамках рассмотрения данной жалобы представителем Заказчика указано на соответствие товаров как минимум двух изделий различных производителей, что удовлетворяет условиям п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки соответствуют кондиционеры производителей Royal Clima RM-L60CN-E и Ballu.Royal Clima RM-L60CN-E.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что извещение данной закупочной процедуры установлено в нарушение п. 1 ч. 1 ст.33, ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.