Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 70 тыс. руб.). Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что указанные положения Технического задания устанавливают требования к условиям и порядку оказания услуг, исполнению контракта, а также к документам, предоставляемым исполнителем в ходе и по результатам исполнения контракта,…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (приобретение расходных материалов для пробоподготовки). Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 28 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка интерактивной панели). Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Белгородское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка спортивного оборудования для строящегося объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт Лучегорск П.). Приморское УФАС выявило нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка комплекта звукового оборудования с выполнением работ по монтажу, установке и пуско-наладке для проведения культурно-массовых,). Астраханское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка комплекта звукового оборудования с выполнением работ по монтажу, установке и пуско-наладке для проведения культурно-массовых,). Астраханское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 97 млн руб.). Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Из решения: «В отсутствие должной регламентации порядка оказания услуг в описании объекта закупки при наличии обстоятельства некорректного указания на объект закупки как на "оказание ритуальных услуг по транспортировке в морг невостребованных тел", Комиссия приходит к…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка с изготовлением и монтажом сборных модульных зданий в МАПП Нижний Зарамаг для нужд Владикавказского филиала ФГКУ Росгранстрой) (НМЦК 33,7 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Из решения: «В связи с чем, Комиссия считает, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки на услуги по управлению компьютерным оборудованием. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Сервер и централизованная система мониторинга и управления. Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 680 тыс. руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка оборудования для кондиционирования воздуха). Из решения: «Таким образом, действия заказчика нарушают пункты 1 и 2 части 1 статьи 3, часть 6.1 статьи 3 и пункт 1 части 10 статьи 4 Закона N Закона № 223-ФЗ, препятствуют подготовке заявки и допускают субъективное определение соответствия товара после окончания срока подачи…» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.