Подбор решений
в запросе котировок

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в запросе котировок. Вывод комиссии: «В настоящем случае заказчик не представил информацию и доказательств того, что требованиям извещения могут соответствовать товары как минимум двух производителей, в связи с чем довод является обоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ханты-Мансийское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Алтайское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Вывод комиссии: «Заказчик намерен закупить фильтры бактериально-вирусные дыхательные, т.е. иные фильтры чем фильтры, предусмотренные пунктом 419 Перечня N 2 к Постановлению N 1875, в связи с чем комиссия приходит к выводу о неприменимости указанного пункта при проведении настоящей закупки.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе, однако включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не…» Калмыцкое УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт в нежилом помещении) (НМЦК 2,9 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Самарское УФАС включило подрядчика в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании изложенного, в связи с потребностью заказчика, учитывая, что ООО "Л" является единственным участником закупки, комиссия считает возможным выдать заказчику предписание о повторном направлении контракта победителю закупки.» Забайкальское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Алтайское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании изложенного, в связи с потребностью заказчика, учитывая, что ООО "Л" является единственным участником закупки, комиссия считает возможным выдать предписание об устранении допущенного поставщиком нарушения п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе путем повторного направления контракта для подписания.» Оценив обстоятельства, Забайкальское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Калужское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Из решения: «Как следует из подпункта б пункта 14 Постановление Правительства N 1078 антимонопольный орган принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если участником закупки в срок до…» Тамбовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (поставка шкафа для содержания лабораторных животных с комбинированной фильтрацией удаляемого воздуха). Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе, так как участник N 120010376 подтвердил страну происхождения в соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта "3" пункта 3 Постановления Правительства РФ от…» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 392 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик не проверил наличие реестровой записи в заявках участников.» Позиция заказчика: «Заказчик в ответ на данный запрос сообщил следующее (выдержка из текста): "В ответ на Ваш запрос на разъяснение результатов рассмотрения заявки от 21.11.2025 года сообщаем следующее: Победитель запроса котировок в электронной форме N 0387200031025000326 на поставку металлодетекторов для БУ "К" в…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание факты, которое свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения заявок участников у комиссии по осуществлению закупок не имелось руководства по эксплуатации на Стационарный металлодетектор-монопанель RADARPLUS MN 02 (который Заявитель представил на заседание комиссии), из пояснений Заказчика…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель запроса котировок (приобретение благоустроенного жилого помещения для детей - сирот) (НМЦК 2,8 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Еврейское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает что требования установленные к 4 классу опасности, ограничивают конкуренцию.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает что требования установленные к 4 классу опасности, ограничивают конкуренцию.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Из решения: «Учитывая указанные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу об отсутствии умысла у ИП Т. на уклонение от подписания контракта.» Свердловское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Свердловское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Заявитель считает, что в действиях Заказчика имеются признаки нарушений Закона о контрактной системе, выражающиеся в неустановлении единых требований и выборе исполнителя, не соответствующего требованиям воздушного законодательства Российской Федерации.» Вывод комиссии: «Поскольку предмет вышеуказанной закупки входит в Перечень, Комиссия приходит к выводу о том, что заказчикам надлежало установить в Извещении требование о предоставлении документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя (сертификата…» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного учреждения пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту закупки: "Техническое обслуживание и регламентно-профилактический ремонт систем кондиционирования и вентиляции, и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 496 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик при описании объекта закупки допустил нарушение требований законодательства о контрактной системе, поскольку в описание объекта закупки включил позиции (характеристики) товара, страну происхождения которого невозможно подтвердить с учетом положений пункта 3…» Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию системы инфракрасного позиционирования. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что довод жалобы не находит своего подтверждения, поскольку выбранная позиция КТРУ 26.60.12.140-00000009 не содержит описание товара, в связи с чем в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчиком осуществлено…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 9.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что техническое задание разработано под конкретного производителя программного обеспечения "IVA MCU", что приводит к ограничению количества участников закупки.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка системных блоков). Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения по основанию, указанному в протоколе.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки предпринимателя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, действия уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части соответствующими требованиям законодательства о…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного учреждения пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ООО "Р" должна была быть признана соответствующей требованиям извещения, поскольку всем требованиям, установленным заказчиком в извещении, ООО "Р" соответствует.» Вывод комиссии: «У комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Извещения, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.