Подбор решений
в запросе котировок

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по организации рабочих мест для трудоустройства инвалидов и трудоустройство инвалидов на организованные рабочие места в Самарской). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные условия противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о уведомительном характере регистрации, а также письмам Минтруда России от N 16-5/В-994 23.09.2022 г.и Минфина России от N 03-03-06/1/30978 01.08.2013 г., допускающим зачет дистанционных…» Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик отметил, что требования пунктов 7.3.6 и 7.3.7 Технического задания обусловлены целью исполнения региональной квоты на трудоустройство инвалидов.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 3,8 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 376 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что при анализе документации о закупке выявлено противоречие между извещением и проектом контракта.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок (оказание услуг по эксплуатационно - техническому обслуживанию устройств запуска и оконечных средств оповещения муниципальной автоматизированной) (НМЦК 924 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что подписание контракта в форме электронного документа на условиях размещенного заказчиком - на содержание автомобильных дорог и улиц населенных пунктов Ирбитского территориального управления администрации Тюменского муниципального округа в 2026 году (нанесение дорожной…» Вывод комиссии: «С учетом изложенных обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при осуществлении процедуры заключения контракта в рамках проведения запроса котировок в электронной форме N 0867300000926000062 нарушены требования части 3 статьи 7, части 1 статьи 34, подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о…» Тюменское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает НМЦК, полагая, что стоимость товаров, указанная в данном разделе, не соответствует российским рыночным ценам.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 371 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка абсорбента диоксида углерода) (НМЦК 165 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в описании объекта закупки установил неправильной значение характеристики PH среда: нейтральная, поскольку не существует нейтральных абсорбентов углекислого газа, поскольку процесс поглощения происходить не будет.» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 490 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель не оспаривает факт отклонения своей заявки, но указывает, что Комиссией по рассмотрению заявок в протоколе неверно выбрано обоснование отклонения поданной заявки.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 546 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель не оспаривает факт отклонения своей заявки, но указывает, что Комиссией по рассмотрению заявок в протоколе неверно выбрано обоснование отклонения поданной заявки.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (поставка продуктов питания). Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу о выдаче предписания Оператору электронной площадки в части отмены размещения декларации о непривлечении ИП К., являющегося физическим лицом, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.5 - 6.7…» Хабаровское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на приобретение знаков пожарной безопасности для нужд ГМИИ им. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с таб.2 "Геометрическая форма, сигнальный цвет и смысловые значения основных знаков безопасности" и п. 6.3.3.5 ГОСТ 12.4.026-2015 эвакуационные знаки пожарной безопасности должны быть в форме квадрата или…» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупочной процедуры, характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации). Довод жалобы: «В содержании жалобы указано на то, что, проводя электронный аукцион, Заказчик не установил требование о том, что участники закупки должны обладать действующей лицензией на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что не установление требования о том, что участники закупки должны обладать действующей лицензией на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации соответствует требованиям Закона о контрактной системе и не приводит к ограничению конкуренции, так как исполнитель вправе привлечь…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку гигрометров. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком в разделе электронного документа Описание объекта закупки пп. N 1.6. установлено требование к качеству товара для подтверждения соответствия установленным метрологическим стандартам.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку мобильного кондиционера для ГБУЗ "ГКБ имени В.М. Довод жалобы: «В рамках рассмотрения данной жалобы представителем Заказчика указано на соответствие товаров как минимум двух изделий различных производителей, что удовлетворяет условиям п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки соответствуют кондиционеры производителей Royal Clima RM-L60CN-E и Ballu.Royal Clima RM-L60CN-E.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что извещение данной закупочной процедуры установлено в нарушение п. 1 ч. 1 ст.33, ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указал, что победитель закупки ООО "И" указал для позиции 20 раздела "Описание объекта закупки": компрессионный седловой отвод 225х2, указан номер реестровой записи из: Реестра российской промышленной продукции: N 10619460.» Волгоградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка кастрюль). Вывод комиссии: «Комиссия Хабаровского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают положения части 2 статьи 14, подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой срок создает искусственные барьеры для участия и ограничивает конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что установлены сроки поставки товара исходя из того, что Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.04.2026 N ИЗК1 размещен в ЕИС 24.05.2026. 29.04.2026 планировалось заключение контракта, следовательно, срок поставки…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком в составе извещения требований не противоречит действующему законодательству о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании пояснил, и Комиссии дополнительно установила, что подателем жалобы в составе заявки предложен к поставке, в том числе товар по позиции "Стул медицинский" производителя ООО Медицинская Компания "А", не имеющий реестровой записи в реестре российской промышленной продукции, что…» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 4,2 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и доводов, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречит Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предложенный им товар полностью отвечает требованиям документации Закупки (торговое наименование Ривия(R)), дополнительные требования относительно назначения "детям в возрасте от 0 до 6 лет для лечения бляшечного псориаза и детям в возрасте от 0 до 12 лет для лечения…» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Закупочная документация конкурса в электронной форме сформирована Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заказчик неправомерно отклонил заявку.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, организатором торгов неправомерно отклонена заявка заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по сносу нежилого здания). Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.