Подбор решений
в запросе котировок
44-ФЗ10 395РНП5 820Жалобы5 477Не включили в РНП3 626Жалоба необоснована3 510Уклонение от заключения2 877Односторонний отказ2 552Передано для КоАП2 530Включили в РНП1 839Техническое задание1 763223-ФЗ1 577Нацрежим1 506Жалоба обоснована1 489Выдано предписание1 193Рассмотрение заявок1 153Обеспечение908Проект контракта864КТРУ795Проверки675Требования к участникам442Медизделия397Обоснована частично331Нарушения выявлены325НМЦК311Лекарства296Порядок оценки286Независимая гарантия282Опыт участника249Антидемпинг211Товарный знак203Строительство143СМП и СОНКО129Заключение контракта126СРО103
Итоги жалоб4 999 жалоб
23%
7%
70%
обоснованычастичнонеобоснованы
Чаще всего рассматривали
| Решение | Результат |
|---|---|
|
Решение Ивановского УФАС России от 02.10.2026 N 037/10/104-578/2026(07-02/2026-121)
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по уборке общественной территории села Чернореченский ручным способом в кратчайшие сроки Заказчик намерен принять решение об) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель на заседание не явился. Проверив обстоятельства, Ивановское УФАС включило исполнителя в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение Московского УФАС России от 02.10.2026 N 077/06/99-13852/2026
Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций). По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Московского УФАС России от 02.10.2026 N 050/06/105-35848/2026
Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 02.10.2026 N 077/10/104-14271/2026
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка плитки керамической для нужд отдела по хозяйственным вопросам ГБУЗ "Г) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 02.10.2026 N РНП-78-1541/26
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ выполнение работ по ремонту спортивной площадки) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.
|
Включён в РНП |
|
Решение Ленинградского УФАС России от 02.10.2026 N 047/10/104-1548/2026
Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Проверив обстоятельства, Ленинградское УФАС включило поставщика в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение Московского УФАС России от 02.10.2026 N РНП-35764/26
Победитель запроса котировок (НМЦК 727 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Якутского УФАС России от 02.10.2026 N 014/06/104-1600/2026
Победитель запроса котировок (поставка сладких новогодних подарков) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Якутское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Коми УФАС России от 02.10.2026 N 011/06/105-1013/2026
Участник оспорил условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 6,2 млн руб.). Из решения: «Действия Заказчика не нарушают часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Краснодарского УФАС России от 02.10.2026 N РНП-23-873/2026
Победитель запроса котировок (НМЦК 351 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Краснодарского УФАС России от 02.10.2026 N РНП-23-872/2026
Победитель запроса котировок (НМЦК 562 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 02.10.2026 N 078/06/105-4257/2026
Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Волгоградского УФАС России от 02.10.2026 N 034/10/104-1153/2026
Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Волгоградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Самарского УФАС России от 02.10.2026 N 063/06/105-1453/2026
Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (капитальный ремонт кровли здания общежития) (НМЦК 5 млн руб.). Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Красноярского УФАС России от 02.10.2026 N 024/10/104-3085/2026
Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Пермского УФАС России от 02.10.2026 N РНП-59-403
Победитель запроса котировок (НМЦК 302 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Московского УФАС России от 02.10.2026 N 050/07/223-35838/2026
Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 3,4 млн руб.). Из решения: «С учетом изложенного, также изучив документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части рассмотрения заявок участников закупки и неприменения положений пункта 2 части 4 статьи 3.1 -…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение ФАС России от 02.10.2026 N 26/44/104/585
Победитель запроса котировок не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Калининградского УФАС России от 01.10.2026 N 039/10/104-812/2026
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Калининградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Новгородского УФАС России от 01.10.2026 N 053/10/104-508/2026
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Новгородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.
|
Иное |
|
Решение Иркутского УФАС России от 01.10.2026 N 038/7039/26
Победитель запроса котировок (поставка медицинского инструмента и приспособлений, применяемые в медицинских целях) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Иркутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Тверского УФАС России от 01.10.2026 N 069/10/99-931/2026
Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 01.10.2026 N 086/06/33-1823/2026
Участник закупки оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.
|
Частично обоснована |
|
Решение Бурятского УФАС России от 01.10.2026 N 003/06/105-747/2026
Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Карельского УФАС России от 01.10.2026 N 010/06/105-619/2026
Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 519 тыс. руб.). Из решения: «С учетом вышеуказанного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при установлении в описании объекта закупки указания на товарный знак в сопровождении словами…» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Мурманского УФАС России от 01.10.2026 N 051/06/104-802/2026
Победитель запроса котировок (НМЦК 600 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Мурманское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 01.10.2026 N 11-265/26
Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Челябинского УФАС России от 01.10.2026 N 074/10/104-2407/2026(391-РНП/2026)
Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Челябинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Смоленского УФАС России от 01.10.2026 N 067/06/105-886/2026
Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Из решения: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что указанные Заявителем коды позиций КТРУ в полной мере не удовлетворяют потребности Заказчика, в связи с чем не подлежали применению.» Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Омского УФАС России от 01.10.2026 N 055/06/105-1060/2026
Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 532 тыс. руб.). Из решения: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение