Подбор решений
по КТРУ

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для урологии для нужд ГБУЗ "Г. Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы в данной части не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий). Из решения: «Комиссия приходит к выводу о том, что из формулировки "диаметр отверстия" следует, что речь в характеристике идет именно о диаметре отверстия, а не о диаметре всей дренажной трубки в целом.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,9 млн руб.). Из решения: «При этом, с учетом пояснений Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что установление данных характеристик Товара обусловлено потребностью Заказчика с учетом специфики деятельности Заказчика (ГБУЗ "К"), специфики применения Товара, связанной с основной…» Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 946,9 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в не установлении дополнительного требования к участникам Запроса котировок в соответствии с позицией 9 приложения к Постановлению N 2571, не противоречат положениям…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Третья закупка руксолитиниба с тем же доводом о допуске воспроизведённого препарата. Комиссия признала, что аукционная комиссия неправомерно сочла заявку победителя соответствующей требованиям (пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ). Поскольку контракт уже заключён, предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

В другой закупке руксолитиниба для обеспечения отдельных категорий граждан участник оспорил допуск заявок с воспроизведённым препаратом. Комиссия установила, что заявку победителя признали соответствующей извещению неправомерно, и зафиксировала нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдано, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обратился с жалобой на допуск заявок с воспроизведённым препаратом «Руксолитиниб» в аукционе на поставку лекарства для льготников. Комиссия признала, что аукционная комиссия неправомерно сочла заявку победителя соответствующей требованиям, — нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, так как контракт уже заключён, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка картриджей). Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 21,6 млн руб.). Из решения: «Таким образом, действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 34,4 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 29,7 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Из решения: «Таким образом, Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 6,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило аукцион на поставку комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения. Комиссия установила, что заказчик неверно применил код ОКПД2, хотя в каталоге есть подходящие позиции КТРУ 26.51.66.190-00000023 и -00000024, и признала нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 78,7 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 92 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.