Подбор решений
о закупке медизделий: жалоба необоснована

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, при этом согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что на основании Определения ВС РФ от 05.06.2024 N 301-ЭС24-4180 (дело N А79-1990/2022) и Постановления Конституционного суда от 14.12.2023 N 3288-О при оценке заявок…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласившись с доводом Заявителя пояснил, что к поставке была необходима нить рассасывающаяся с покрытием из тройного сополимера гликоната (триметиленкарбонат, е-капролактон, гликолид).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика (поставка регистратора амбулаторного для электрокардиографического мониторинга) (НМЦК 371 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка на участие в закупке ООО "А" содержит достоверную информацию в соответствии с извещением о проведении закупки.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения заказчик указал, что в заявке на участие в закупке не указан вариант исполнения предлагаемого к поставке товара, что вводит в заблуждение заказчика.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия Краснодарского УФАС России приходит к выводу, что действия заказчика не противоречат Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе (поставка медицинского изделия (система ультразвуковой визуализации универсальная)) (НМЦК 11,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении не указано об установлении запрета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что Описанию соответствует товар по РЗН 2020/13006 (АО "Н"), РЗН 2015/2583 (Самсунг Медисон Ко., Лтд.).» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: расходный материал для стоматологического отделения) (НМЦК 420 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП Г., в связи с предоставлением недостоверных сведений об отсутствии у предложенного им товара товарного знака, в обоснование указывает, что поскольку ИП Г. предложила…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 1000 тыс. руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356300118326000218 от 10.06.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения (Перчатки медицинские) по начальной (максимальной) цене контракта в размере 999 990,00 руб. и окончанием срока подачи…» Вывод комиссии: «В ходе анализа информации, представленной Заказчиком, а также инструкций по применению медицинских изделий в рамках оспариваемой позиции, Комиссия пришла к выводу о соответствии указанных медицинских изделий требованиям, установленным в извещении и приложениях к нему.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «ООО "М" в жалобе указывает следующее: "на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.06.2026 N ИЭА1 заявка ООО "М" была отклонена по причине: п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ - выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.» Позиция заказчика: «Дополнительно представитель уполномоченной организации отметил, что доводы жалобы уже были предметом рассмотрения в УФАС по Волгоградской области по делу N 034/06/105-1949/2024, по результатам рассмотрения жалобы решением от 27 декабря 2024 года жалоба признана необоснованной, по делу N…» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 759 тыс. руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356200002026000755 от 09.06.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку запасных частей для ремонта видеобронхоскопа Pentax 4С 346 по начальной (максимальной) цене контракта в размере 758 896,00 руб. и окончанием срока…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах комиссия приходит к выводу, что действия заказчика по проведению закупки запасных частей для ремонта видеоэндоскопов Pentax 4S-346 не противоречат положениям законодательства о контрактной системе, поскольку обусловлены объективной необходимостью обеспечения совместимости запасных частей с…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий). Позиция заказчика: «На заседании представитель Заказчика сообщила, что описание объекта закупки произведено в четком соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, КТРУ 32.50.13.190-00008395 (версия до 18.06.2026) закупаемых изделий и основано на функциональных и технических характеристиках, необходимых…» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представители Заказчика пояснили, что все характеристики необходимых к поставке товаров являются потребностью Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий: Расходные материалы для нейрохирургических операций. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки лицензии, членства в саморегулируемой организации, а также, что неправомерно не установлены дополнительные требования в соответствии с ч. 2.1…» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы представитель Заказчика отметил, что извещение сформировано в соответствии с Законом о контрактной системе, при этом все взаимодействие Заказчика и исполнителя будет осуществляться в посредством единой информационной системы.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка системы стабилографии). Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 24,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствующий отдел…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком указаны характеристики, не соответствующие ГОСТ Р 56328-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации.» Вывод комиссии: «Комиссия Иркутского УФАС приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необосно-ванным.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком указаны характеристики, не соответствующие ГОСТ Р 56328-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации.» Вывод комиссии: «Комиссия Иркутского УФАС приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 50 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствующий отдел…» Позиция заказчика: «По доводу N 1 представитель Заказчика пояснил, что требования предквалификации в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что Заказчиком допущены следующее нарушения: 1) По всем позициям Заказчиком установлен класс потенциального риска, указанный в регистрационном удостоверении - >= 2а.» Позиция заказчика: «Действующее законодательство не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных и муниципальных нужд товара в извещении об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара, все показатели…» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что Заказчиком допущены следующее нарушения: 1) По всем позициям Заказчиком установлен класс риска - 2а, что противоречит положениям Письма ФАС России от 16.05.2023 в части неправомерности требования о соответствии изделия определенному классу риска; 2) В позициях N 1,2,3…» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Тамбовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (поставка расходных материалов для отделения РХМДиЛ) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, совокупности характеристик по позиции 62 извещения о проведении закупки соответствует товар единственного производителя, а именно, "стент коронарный на системе доставки "Supraflex Cruz" (РЗН 2016/4514).» Вывод комиссии: «Данный довод не нашел своего подтверждения, так как Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что в инструкции на данное медицинское изделие, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, содержится информация о том, что номинальное давление стента 10 атм.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения; 2) незаконны требования Заказчика: актирование, переписка, иные…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения; 2) незаконны требования Заказчика: актирование, переписка, иные…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка системы ультразвуковой диагностической медицинской со сборкой, монтажом, вводом в эксплуатацию медицинского изделия, обучением правилам). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалобы в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "НА", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех", соответствующих тому же классу (функциональному…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 1203 от 10.06.2026 Заказчик сообщил, что извещение об осуществлении закупки соответствует Закону о ФКС.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 8,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, включение в состав набора для катетеризации центральных вен ЭКГ-кабеля, скальпеля и шприца, как избыточных требований, не предусмотренных клиническими рекомендациями, ограничивает круг участников закупки.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе рассмотрении пояснил, что требование о наличии в наборах (поз. 1,2,3) шприца трехкомпонентного обусловлено необходимостью проведения аспирации крови и промывки просвета катетера при установке; требование о наличии в наборах (поз. 2,3) скальпеля обусловлено…» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.