Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта: жалоба необоснована

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку машин аккумуляторных поломоечных. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, им ненадлежащим образом исполнено требование о представление обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для его заключения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик рассмотрел представленные документы и сведения, подтверждающие добросовестность участника, и установил, что в качестве обеспечения исполнения контракта Победитель предоставил, в том числе, контракт с реестровым номером…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила его заявку, в связи с тем, что в документах независимых гарантий указано по одному идентификационному коду закупки (ИКЗ).» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила его заявку, в связи с тем, что в документах независимых гарантий указано по одному идентификационному коду закупки (ИКЗ).» Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 49,9 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что в извещении о проведении запроса котировок и содержащихся в его составе документах усматриваются разночтения в требованиях к предоставлению обеспечения исполнения контракта и отсутствию запрета на выплату аванса в соответствии с положениями статьи 37 Федерального…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 24,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия об обеспечении в запросе котировок (выполнение работ по устройству навесов на территории МАПП Нижний Зарамаг для нужд Владикавказского филиала ФГКУ Росгранстрой) (НМЦК 58 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Владикавказского Филиала ФГКУ Росгранстрой необоснованно отклонила его заявку на участие в Запросе котировок признав ее несоответствующей требованиям Извещения о проведении Запроса котировок и Закона о контрактной системе.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия об обеспечении (оказание услуг по круглосуточному техническому обслуживанию и ремонту тепловых пунктов и внутридомовых сетей отопления, водоснабжения и канализации) (НМЦК 90 тыс. руб.). Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком не был подписан контракт в установленные законом сроки.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 4,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 13,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 6,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Банка не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту бытового городка. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 01.12.2025 N ППУ20_1 на основании непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта, так как, по мнению Заявителя, участником надлежащим образом предоставлено…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерность отклонения своей заявки по основанию, не зависящему от воли участника (техническая ошибка банка в части указания бенефициара независимой гарантии).» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 13,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно осуществившего возврат заявки Заявителя на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат Закону о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что в составе извещений Заказчиком неправомерно не установлено количество поставляемого товара, поскольку в соответствии с установленными сроками поставки реагентов Заказчик по мнению Заявителя, в силах определить конкретный объем требуемого товара.» Вывод комиссии: «Вследствие чего Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалоб не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ИП А. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неверном формировании объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение антидемпинговых мер в запросе котировок. Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию помещений "М" ДЗМ. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 899 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 350 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 139,9 млн руб.). Довод жалобы: «Перми по адресу: <..> (изв. N 0356500001425009352). установила: Заявитель полагает, что нормы Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, изучив документы и сведения, в том числе заявку Заявителя, Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (приобретение звукового оборудования для СДК в рамках КМР). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о ФКС.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (поставка оборудования, его монтажу и обучению персонала в течение 14 календарных дней ограничивает потенциальных участников закупки ввиду крайне). Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.