Подбор решений
по порядку оценки заявок: выдано предписание

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (закупка лекарственных препаратов МНН Гепарин натрия). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного учреждения, незаконно признавшей победителем электронного Аукциона заявку участника закупки с идентификационным номером A-419073.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика в части декларирования в извещении об Аукционе факта отсутствия в реестре российской промышленной продукции требующегося к поставке лекарственного препарата нарушают положения абзаца четвертого подпункта "а" пункта 7 Постановления Правительства РФ N 1875…» Мордовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия Заказчика, установившего в порядке рассмотрения и оценки заявок сведения о том, что к оценке не будут приняты контракты/договоры, предусматривающие строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) противоречат требованиям действующего…» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений на право оказания услуг по разработке стратегии маркетинговых коммуникаций для продвижения ООО "М. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению заявителя, комиссия организатора торгов необоснованно отклонила заявку заявителя при проведении закупочной процедуры.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки заявителя по второму основанию также является неправомерным, поскольку закупочной комиссии организатора торгов следовало оценить заявку участника, а не отклонять участника от участия в закупочной процедуре.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 162,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители уполномоченного органа пояснили, что рассмотрение заявок осуществлялось в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 31,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в ходе рассмотрения жалобы ООО "В" от 13 августа 2026 года по делу по делу N 023/06/105-3558/2026, (извещение N 0118300010526000141), было комиссией установлено: "Что в порядке взаимодействия уполномоченным органом в порядке взаимодействия подучена информация…» Позиция заказчика: «Представители уполномоченного органа пояснили, что рассмотрение заявок осуществлялось в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка автомобилей в кузове "пикап" для нужд филиала ПАО "Р" - МЭС Центра). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком, Организатором в Протоколе принято неправомерное решение об отклонении заявки Заявителя по причине наличия возможности идентификации Доверенности ввиду ее размещения в открытом информационном источнике.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Организатора пояснили, что требование по предоставлению доверенности на уполномоченное лицо, действующее от имени гаранта, установлено в Документации с целью подтверждения полномочий лица на подписание независимой гарантии, предоставленной участником в составе заявки.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка транспортных средств для нужд филиала ПАО "Р" - МЭС Урала по титулу "Обеспечение защиты объектов филиала ПАО "Р" - МЭС Урала). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком, Организатором в Протоколе принято неправомерное решение об отклонении заявки Заявителя по причине наличия возможности идентификации Доверенности ввиду ее размещения в открытом информационном источнике.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Организатора пояснили, что требование по предоставлению доверенности на уполномоченное лицо, действующее от имени гаранта, установлено в Документации с целью подтверждения полномочий лица на подписание независимой гарантии, предоставленной участником в составе заявки.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок (поставка систем заграждения для нужд дочерних обществ ПАО "Г). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Маркетинговых исследований Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя не соответствующей требованиям Документации по основаниям, изложенным в Протоколе, не соответствуют пункту 2 части 1 статьи 3 и нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках, поскольку требование Документации, положенное в основу…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок (поставка запасных частей для транспортера ДТ "Витязь" для нужд ООО "Г). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Маркетинговых исследований Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя не соответствующей требованиям Документации по основаниям, изложенным в Протоколе, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Злобино-Бумкомбинат Кирово-Чепецкого района). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что Заказчик установил ненадлежащий порядок оценки в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604, в пункте 1.1.1 Порядка оценки Заказчик указал, что сопоставимым с предметом рассматриваемой закупки - капитальный ремонт автомобильной…» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что комиссией Заказчика неправомерно произведена оценка заявки Заявителя, в результате которой победителем определен не тот участник.» Дагестанское УФАС выявило нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что комиссией Заказчика неправомерно произведена оценка заявки Заявителя, в результате которой победителем определен не тот участник.» Дагестанское УФАС выявило нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по отсыпке и планировке участка для строительства приюта животных в мкр). Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки.» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан обоснованным, а Заказчик нарушившим ч. 2 ст. 42 Закона.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок (НМЦК 17,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения и оценки заявки участников закупки.» Вывод комиссии: «Изучив указанный порядок оценки, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления перечня документов, подтверждающих наличие у участников закупки опыта поставки товара, не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора и объективно сопоставить предложения участников Отбора предложений…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок (НМЦК 19,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения и оценки заявки участников закупки.» Вывод комиссии: «Изучив указанный порядок оценки, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления перечня документов, подтверждающих наличие у участников закупки опыта поставки товара, не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора и объективно сопоставить предложения участников Отбора предложений…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка, установку и ввод в эксплуатацию стоматологического оборудования). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению в Документации надлежащих требований к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требований к участнику закупки, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя, нарушают права и законные…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 49,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что в составе заявки победителя (идентификационный номер заявки 1) представлен опыт работы, связанного с предметом контракта, который не соответствует требованиям, установленным в документации к закупке и Положении.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, о наличии нарушения п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о закупках, в части предоставления недостоверной информации.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действующая редакция Положения об оценке заявок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604, прямо допускает представление номера реестровой записи вместо электронных образов самих контрактов и документов о приемке, если соответствующие…» Позиция заказчика: «Заказчик также указал, что среди заявленных Заявителем договоров имелись договоры на оказание услуг по организации питания, договоры с учреждениями, не относящимися к сфере здравоохранения, а также расторгнутые контракты.» Вывод комиссии: «В связи с этим, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 25 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 50 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по обслуживанию инженерного оборудования объектов Московского Банка). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что вышеуказанный критерий оценки сформирован и установлен в Документации исходя из потребностей Заказчика, ввиду чего действия Заказчика не нарушают права и законные интересы Заявителя, положения Документации и Положения о закупке.» Вывод комиссии: «Представители Заказчика пояснили, что вышеуказанный критерий оценки сформирован и установлен в Документации исходя из потребностей Заказчика, ввиду чего действия Заказчика не нарушают права и законные интересы Заявителя, положения Документации и Положения о закупке.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.