Подбор решений
в запросе предложений

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по разработке дизайн-проекта, включая проектно-сметную документацию, на ремонт помещений гостиницы в здании МДЦ "Нептун). Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Из решения: «Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе предложений, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе предложений (поставка силовых трансформаторов 10-35 кВ в аварийный запас филиала ПАО "Р" - МЭС Центра) (НМЦК 182,7 млн руб.).

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 1,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений (приобретение, доставку и установку некапитального экспозиционного объекта "ОСТРОГ) (НМЦК 10,4 млн руб.). Забайкальское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса предложений на право заключения договора поставки расходомера-счетчика не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик на заседание не явился. Проверив обстоятельства, Омское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по проведению профилактических испытаний и измерений электроустановок в здании АО "ЛА). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по ремонту парового котла ГМ-50 ст). Из решения: «При таких обстоятельствах действия Заказчика нарушают положения пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 5 млн руб.). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 5 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (поставка сильфонных компенсационных устройств для реконструкций). Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений. Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 330 тыс. руб.).

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по огнезащитной обработке несущих металлоконструкций производственных зданий). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Запроса предложений не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по анализу защищенности внешних информационных активов Заказчика и разработке рекомендаций). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе предложений. Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе предложений. Из решения: «С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений действующего…» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о правомерности оценки заявки Заявителя и необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 1,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений (НМЦК 157,9 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка трубной системы к ПСВ-500-14-23 для нужд филиала ПАО "Т" Генерация Бурятии). Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 1 тыс. руб.). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений на право заключения договора на изготовление и поставку тканевых компенсаторов КЦУП.067748.701. Из решения: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе предложений (выполнение работ в объеме ежегодного освидетельствования НИС Кимберлит). Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что указанные договоры были правомерно приняты Заказчиком к оценке по спорному критерию, следовательно оценка заявки Победителя по позициям Справки Победителя NN 1-3, 5-10 произведена Заказчиком правомерно.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (поставка труб бесшовных нержавеющих d более 100 мм по ТУ 14-3Р-197-2001 для заказов 05715, 05716). Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на болезнь руководителя. ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.