Подбор решений
выдано предписание

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию грузоподъемного оборудования и кран-штабелера для нужд пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург -) (НМЦК 8,1 млн руб.). Довод жалобы: «В рамках осуществления оценки по Критерию ценовые предложения участников закупки учитываются без НДС, что, по мнению Заявителя, приводит к созданию неравных условий среди участников закупочной процедуры, которые, в свою очередь, ставят в преимущественное положение участников Конкурса, применяющих…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о том, что установление Заказчиком двух разных значений НМЦД противоречит требованиям Закона о закупках.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Этанерцепт). Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 6 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Татарстанское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика. Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что не согласен с порядком оценки заявок комиссией по осуществлению закупок Заказчика.» Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 22 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика и Заявитель пояснили, что представленный участником закупки с идентификационным номером заявки 227 товар имеет товарный знак "Optovue", но на территории Российской Федерации, согласно сведений Роспатента, размещенным на официальном сайте…» Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что комиссия Заказчика правомерно отклонила заявку участника закупки с идентификационным номером 228 на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона, поскольку указание Заявителем в графе заявки "товарный знак" словестное обозначение "OPTOPOL" в…» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил Комиссии, что при заполнении проекта контракта специалистом допущена техническая ошибка.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 8,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что паспортизация, испытания и наладка систем вентиляции на санитарно-гигиенические требования к воздушной среде, составляющие предмет настоящей закупки, и техническое обслуживание систем вентиляции отличаются целями проведения…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что объект закупочной процедуры относится к п. 14 Приложения, при этом начальная (максимальная) цена контракта, на заключение которого проводится закупка, превышает 1 млн. руб., ввиду чего Заказчику надлежало установить дополнительные требования к участникам закупки в…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.07.2025 N ИЭА1, пересмотре поданных заявок вновь с учетом мотивировочной части…» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части направления победителю закупки проекта договора, а также рассмотрения заявки N 64576 (ООО "К"), поданной на участие в закупочной процедуре.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что ошибки, изложенные в жалобе ООО "Р" признаем, причина указанных ошибок в том, что ранее проводили закупки преимущественно с субъектами малого и среднего предпринимательства.» Вывод комиссии: «Приложением N 1 к Проекту договору установлено, в том числе следующее: Вместе с тем при направлении победителю Проекта договора Заказчиком было указано следующее: Таким образом, данные действия Заказчика нарушают п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (выполнение работ по замене песка в фильтровальных емкостях бассейна РТУ МИРЭА) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП. Выдано предписание.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка мясной и кисломолочной продукции для нужд ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 02.04.2025 между Заказчиком и Поставщиком было подписано дополнительное соглашение к Контракту.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления считает целесообразным выдать Заказчику предписание, поскольку действия Заказчика не противоречат нормам Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 5 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ст. 15 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Организатор действовали в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего порядок оценки по Критерию и, как следствие, отклонившего заявку Заявителя по вышеуказанным основаниям ограничивают конкуренцию и нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 279 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена часть 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, заявка подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что фактически заявка победителя не соответствовала установленным требованиям, поскольку содержала информацию о цене ниже установленной.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 110 Закона № 223-ФЗ, ч. 5.1 ст. 45 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком в целях обеспечения имеющейся потребности в рамках описания объекта закупки установлен перечень характеристик, соответствие которым является клинически значимым для Заказчика, в том числе характеристику "Внутренний…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, с учетом имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности указанных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании требований извещения об осуществлении закупки, что содержит признаки…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Орловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка труб профильных) (НМЦК 494 тыс. руб.). Довод жалобы: «В результате проведения проверки и анализа перечисленных выше документов, сведений и информации на соответствие их требованиям действующего законодательства о закупках Комиссией установлено: 10.07.2025 в Управление поступило Обращение, в котором Заявитель указал следующее: "При формировании…» По её итогам выявлено нарушение п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по объектам:). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 497 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что Заказчиком при направлении проекта контракта на подписание нарушены требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии пояснил, что Заказчиком в порядке оценки заявок участников закупки ненадлежащим образом установлена пропорциональная зависимость между весом значимости детализирующих показателей критерия оценки, поскольку, по мнению Заявителя, участник закупки, который…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалоб не согласился, представил пояснения.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы признан обоснованным, Заказчик - нарушившим ч. 2 ст. 42 Закона.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчику надлежало установить к участникам закупки требование о наличии лицензии на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалоб не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 22,5 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.