Подбор решений
выдано предписание

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты объектов). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4,6 ч. 14 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг аниматоров для посетителей объекта "М). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «"Проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования Идентификатор: 216898130", а именно: "Диаметр проводника: 0.009, Единица измерения характеристики: Дюйм (25,4 мм)", "Эффективная длина проводника: 260, Единица измерения характеристики: Сантиметр", поскольку, по…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 24,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на переоборудование помещений под размещение аппарата рентгенодиагностического в ГБУЗ "М. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не разместившего в составе Извещения описание объекта закупки в полном объеме, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка микроскопа биологического инвертирования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, в результате чего Заявитель не смог подать очередное ценовое предложение в период подачи ценовых…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 33 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 546 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия закупки работ. ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, в требованиях к содержанию и составу заявки Заказчиком не установлено требование к предоставлению разрешения на хранение и использования оружия.» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что Заказчиком при направлении проекта контракта на подписание победителю нарушены требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «Несмотря на это заказчик указал в документации требования исключительно для частных охранных организаций.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка стерильного шовного материала). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участник, признанный победителем электронного аукциона, ввел в заблуждение комиссию по осуществлению закупок, указав недостоверную информацию в виде реестровых номеров предлагаемого товара.» Рязанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку составных частей системы мониторинга для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при формировании описания объекта закупки Заказчиком неправомерно применена позиция КТРУ 26.60.12.129-00000025, несоответствующая закупаемому Заказчиком изделию, при этом, по мнению Заявителя, объекту закупки соответствуют позиция КТРУ…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка и установку раздвижных рельсовых систем с классной доской для интерактивной панели в МБОУ СОШ с.Ольшанец). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований считать реестровую запись из реестра российской промышленной продукции, указанную в заявке заявителя, не соответствующую предложенному товару.» Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (поставка и установку раздвижных рельсовых систем с классной доской для интерактивной панели в МБОУ СОШ с.Паниковец). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований считать реестровую запись из реестра российской промышленной продукции, указанную в заявке заявителя, не соответствующую предложенному товару.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3,7 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "1" Республики Мордовия). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на неправомерные действия Заказчика, которые, по его мнению, выражены в установлении в извещении о проведении Конкурса требований к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе о наличии у участника закупки лицензий.» Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия Мордовского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Мордовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка колонок для системы афереза, иммуносорбционных, одноразового использования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении об осуществлении закупки соответствует товар единственного производителя: Колонка сорбционная для удаления эндотоксинов Токсипак(R)300, производства ООО "Н", Российская Федерация, Регистрационное удостоверение РЗН 2015/3100…» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в Порядке оценки заявок неправомерно установлено условие о принятии к оценки исключительно договоров, заключенных и исполненных в соответствии с Законом о закупках, и контрактов, заключенных и исполненных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Таким образом, действия Заказчика нарушают требования пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка текстильной продукции ДОЛ "Зарница). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (выполнение работ по объекту: "Устройство уличного освещения по ул) (НМЦК 2,7 млн руб.). Карачаево-Черкесское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 669 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Таким образом, изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком в Закупочной документации требования к минимальной обязательной доли закупок товаров российского происхождения подобным образом вводят участников закупки в…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно отказал победителю закупки ООО "К" в заключении договора по результатам проведения электронного аукциона N ЕИС 033930010572600055/РТС242Ж260601.» Вывод комиссии: «При этом, на основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика в части отказа от заключения договора по вышеуказанной закупке, противоречат требованиям пунктов 220, 221 Положения N 615.» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.