Подбор решений
выдано предписание

Участник оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта, предмет контракта: поставка и установка стационарного поста наблюдения за загрязнением атмосферного. Вывод комиссии: «В рамках проведения внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу о нарушении Заказчиком требований части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку швабр для нужд ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 710 тыс. руб.). Довод жалобы: «НМЦК установлена в размере 710 000,00 рублей. 11.03.2026 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС жалоба Заявителя на действия Заказчика при заключении контракта, который, по мнению Заявителя, неправомерно к электронной версии контракта, который формируется в ЕИС, приложил контракт…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что указание при подписании контракта дополнительных характеристик поставляемого Товара, определяющих потребность Заказчика, в частности размерный ряд, но не указанных в заявке Заявителя, извещении о Закупке, вводит в заблуждение Заявителя и может привести к неисполнению контракта, поставке…» Камчатское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (поставка мебели для оснащения 77 номеров и общественных зон для нужд "ГБ" филиал АО "ГА). Довод жалобы: «Заявитель указал, что критерий оценки "Опыт участника", имеющий значимость 40% без предельного максимального значения создает непреодолимое преимущество крупному участнику, исключает ценовую конкуренцию и противоречит целям закупок среди субъектов МСП.» Позиция заказчика: «Заказчик также указал, что в форме 2 "Предложение в отношении критерия оценки ЦЕНА договора" приложения к Документации о закупке ошибочно вследствие технической опечатки указана ставка НДС в размере 18%, при этом в данных участнику разъяснениях указано, что ценовое предложение "подается в…» Вывод комиссии: «В данном случае на основании изложенного Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 11 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на управление многоквартирным домом. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что положения раздела 8 проекта контракта, где порядок уменьшения размера обеспечения исполнения контракта ошибочно отсылает к ст. 76 Закона о контрактной системе (не регулирующей данный вопрос), вместо корректной ст. 96 Закона о контрактной системе, которая…» Вывод комиссии: «Ознакомившись с оспариваемыми Заявителем требованиями, установленными Заказчиком в описании объекта закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу, что данные требования носят чрезмерно детализированный характер и нарушают правила описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 17 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика указали, что предлагаемый Обществом код ОКПД2 (28.23.25.000) не соответствует объекту закупки, так как указанный код ОКПД2 входит в группу 28.23 "машины офисные и оборудование, кроме компьютеров и периферийного оборудования", а код ОКПД2 26.20.40.120, выбранный заказчиком…» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для КТ для нужд ГБУЗ "Г" в 2026 г. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что по п. 1 Заявитель набор ангиографический, состоящий из двух самостоятельных медицинских изделий разных производителей, при этом в представленных в составе заявки регистрационных удостоверения NN РЗН 2021/13604 и РЗН 2019/9436…» «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для отделения МРТ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в эксплуатационной документации на предложенное к поставке медицинское изделие регистрационного удостоверения N РЗН 2021/13604, размещенного в реестре медицинских изделий Росздравнадзора, отсутствуют сведения о комплектовании…» Вывод комиссии: «Иных документов и сведений, подтверждающий несоответствия заявленного в составе заявки значения длины спиральной части магистрали и требованиям описания объекта закупки в материалы дела Заказчиком не представлено Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 16,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Довод жалобы признан обоснованным и в действиях Заказчика содержится нарушение части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе.» Ингушское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Вывод комиссии: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы.» Тамбовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Заказчик не согласен с доводами жалобы, считает ее подлежащей признанию необоснованной по следующим основаниям.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5,7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 9,10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования "Kласс потенциального риска применения" неправомерны, так как данная характеристика не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в Описание объекта закупки требований о…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 160,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не применены положения Постановления N 1875 в отношении поставляемого товара при выполнении Работ, что нарушает пункт 15 части 1 статьи 42 Закона Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку терминала самостоятельной регистрации посетителей ГУП "М. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная ООО "С" в качестве обеспечения заявки Независимая гарантия в разделе "Место нахождения, телефон, адрес электронной почты бенефициара" содержит адрес электронной почты, не соответствующий указанному в п. 2.1…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная ООО КБ "К", не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанный в независимой гарантии адрес электронной почты не отражен в извещении данной закупочной процедуры.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 818 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что аукционной комиссией Заказчика неправомерно отклонены иные заявки на участие в закупке.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. б п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,5 млн руб.). Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (поставка товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.) (НМЦК 328 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности данной жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации горячего лечебного питания для пациентов ГБУЗ РКФПЦ на общую сумму 39 224 955,00). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия конкурсной комиссии неправомерны, так как противоречат принципу обеспечения конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению…» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 118,9 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка запасных частей для ТОиР оборудования ПС для нужд филиала ПАО "РА" - Ленинградское ПМЭС). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что указанный в составе заявки Заявителя документ по форме 2 "Сведения об участнике закупки" не содержит сведений о согласии на принятие условий Проекта договора.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего избыточные требования к форме 2 "Сведения об участнике закупки", как следствие, отклонившего заявку Заявителя, нарушают положения части 6 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по замене ограждения). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что данное требование установлено, потому что наличие такой техники поможет подрядчику по договору оперативно отвозить отходы на свалку.» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка пищевой молотой соли ГОСТ Р 51574-2018 сорт высший). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в ситуации, когда к участию в запросе котировок была допущена только одна заявка, Заказчик обязан заключить договор с единственным участником.» Позиция заказчика: «В дополнениях к возражениям на жалобу Заказчик указал, что на этапе принятия решения о заключении/не заключении договора с единственным участником Заказчик проверил контрагента посредством программного комплекса Контур.Фокус, согласно которого последняя бухгалтерская отчетность ООО "***"…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах в отсутствие подтверждения объективных препятствий к заключению договора с единственным участником не имеется, Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 закона о закупках.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (капитальный ремонт, подготовленную в порядке, предусмотренном законом о градостроительной деятельности). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что извещение о закупке не содержит проектную документацию или смету на капитальный ремонт, подготовленную в порядке, предусмотренном законом о градостроительной деятельности.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что разработанная проектная документация не размещалась Заказчиком в составе извещения, при этом в составе извещения размещены рабочая и сметная документация, позволяющая определить потребность Заказчика и сформировать заявку на участие в…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Заказчиком положений п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Комиссии Заказчика не нарушают требований Закона о контрактной системе, доводы жалобы Заявителя, полагающего, что бенефициаром должен выступать Заказчик, признаются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на допущенные нарушения при обосновании НМЦК.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что установленное, в Порядке оценки условие о принятии к оценки исключительно договоров, заключенных и исполненных в соответствии с Законом о закупках, и контрактов, заключенных и исполненных в соответствии с Федеральным законом…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что установленное, в Порядке оценки условие о принятии к оценки исключительно договоров, заключенных и исполненных в соответствии с Законом о закупках, и контрактов, заключенных и исполненных в соответствии с Федеральным законом…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал аукцион автономного образовательного учреждения среди субъектов МСП на поставку интерактивных программно-аппаратных комплексов. Брянское УФАС признало жалобу обоснованной и нашло нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в требованиях документации к товару. Выдано предписание.