Подбор решений
выдано предписание

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заявка признана несоответствующей по причине указания в заявке общества противоречивых сведений: транспортное средство с количеством мест-6, что характерно для категории В, и при этом заявлено, что категория ТС- М2.» Ульяновское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем предложен товар с заявленной характеристикой "минимальный остаточный срок годности >= 60 месяцев".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договоров на поставку платежных интеграционных кассовых пин-падов для развития эквайринговой сети АО "..", платежных интеграционных. Довод жалобы: «Заявитель указал, что согласно Пункту 1 Перечня изменений от 13.03.2026 срок окончания подачи заявок указан: 23.03.2026 в 12:00, в то время как иные положения Документации содержат указание на срок окончания подачи заявок: 23.03.2026 в 08:00.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Документация содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых подача заявки Заявителем в срок, установленный в пункте 1 Перечня изменений в пункт 9 Извещения, не соответствующий сроку на подачу заявок, установленному Извещением, а также Информационной карте о…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, из совокупности указанного следует, что закупка предусматривает поставку товара.» Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Ашап по начальной(максимальной) цене контракта в размере 8 829 405,62 руб. и окончанием срока подачи заявок 30.03.2026 г. В материалах жалобы Заявитель сообщает, что оценка первой, второй части заявки с идентификационным номером 3 по критериям оценки выполнена со стороны Комиссии по осуществлению…» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу, что требования Порядка способствует созданию преимущественного положения для хозяйствующих субъектов, обладающих членством в системе добровольной сертификации, зарегистрированной на территории Пермского края, ввиду чего действия Заказчика, Уполномоченного…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отказе от заключения контракта с ООО "Т" в качестве победителя Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив вышеуказанные требования, Комиссия УФАС приходит к выводу об их противоречивости и несоответствии положениям ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, Комиссия пришла к выводу о наличии правовых оснований для выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по охране объектов). Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствие в протоколе информации о присвоенных баллах по критериям оценки.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лампы щелевой офтальмологической, смотровой. Довод жалобы: «В жалобе отмечено, что для подтверждения происхождения страны предложенного к поставке товара в составе заявки приложен сертификат СТ-1 N 4154000050 от 01.10.2024, который по мнению Заявителя, неправомерно не принят во внимание комиссией Заказчика.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при принятии решения комиссия Заказчика руководствовалась условиями извещения, в том числе пп. 9 п. 12 Информационной карты извещения, согласно которым участнику следовало подтвердить страну происхождения путем предоставления…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 7,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Запроса котировок Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, разместившего номер контракта вместо номера реестровой записи контракта из Реестра в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, нарушают часть 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе, что содержат признаки состава…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном допуске заявки Заявителя на участие в Конкурсе и, как следствие, неправомерном определении Заявителя победителем Конкурса.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что Заявителем в адрес Заказчика направлено письмо от 13.03.2026 N РСО/155-26, гарантирующее повышение Заявителем уровня ответственности по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно допустившего заявку Заявителя к участию в Конкурсе, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса…» ФАС России согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на услуги печатные прочие, не включенные в другие группировки. Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 102,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 101,8 млн руб.). Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку противопожарного оборудования. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 01.04.2026 N ППУ20_1, в связи с невыполнением участником закупки требований положений ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе, поскольку по мнению Заявителя Заказчику был…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Закон о контрактной системе не предусматривает процедуры предварительного согласования проекта независимой гарантии с Заказчиком.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как 10% от цены составляет 222 180,01 руб.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок, находящихся на территории Советского района г). Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку подателя жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (несоблюдение требований к независимой гарантии).» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что положения извещения нарушают Законодательство о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик неправомерно признал заявку участника закупки соответствующей извещению, что приводит к неэффективному расходованию доведенного до заказчика финансирования и не достижению целей осуществляемой закупки и выявляет в действиях заказчика нарушение подпункта "а" пункта 1 части 5…» Калмыцкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика действовала в соответствии с требованиями инструкции и обосновано отказала в допуске.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на несоблюдение Заказчиком правил использования каталога, товаров, работ, услуг.» Вывод комиссии: «Проведя анализ вышеуказанных требований описания объекта закупки, а также ознакомившись с Разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки от 06.04.2026 N РИ1, Комиссия УФАС приходит к выводу, что условие о согласовании цвета рамы с Заказчиком не соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 42 (ч. 2 ст. 33) Закона…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по асфальтированию территории у склада N 3). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (оказание услуги по проведению разработки/корректировки программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности на очередной период). Брянское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка СИЗ). Довод жалобы: «Заказчиком в ЕИС размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме среди субъектов МСП на поставку СИЗ (извещение N 32615789824). 1.Заявитель считает, что Заказчиком установлены дискриминационные критерии оценки: близость поставщика и наличие опыта работы именно с ОАО "М".» Позиция заказчика: «Заказчик указал: преимущество - не установлено, ограничение - не установлено, запрет - установлен.» Вывод комиссии: «С учетом того, что на участие в закупке было подано 4 заявки, Заявителем не представлен расчет невозможности победы ООО "Д" в данной закупке, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок не препятствует участию и победе участнику при не получении им максимального количества баллов по…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку принадлежностей для системы мониторинга физиологических показателей для нужд ГБУЗ "МА" ДЗМ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "А".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно условиям технического задания расходный материал должен быть совместим с мониторами производства Mindray.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, вопреки представленном на заседании Комиссии Управления информационному письму компании Mindray, производителем мониторов Mindray в эксплуатационных документациях не установлен ограниченный перечень медицинских изделий, совместимый с таким изделием, ввиду чего с изделием…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов) (НМЦК 2,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представители заказчика пояснили, что закупаемый в рамках электронного аукциона N 0351100000726000052 товар не будет использоваться заказчиком в медицинских целях, а предназначен для применения в научных исследованиях.» Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Исходя из установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи АО "У" предписания.» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (поставка набора для переливания крови). Довод жалобы: «По существу Заявитель ссылается на то, что его заявка неправомерно отклонена, поскольку в ней было заявлено предложение о поставке товара российского происхождения, а в подтверждение происхождения, по мнению Заявителя, имелось достаточное указание номера реестровой записи из реестра российской…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "Л" на действия аукционной комиссии является необоснованной, поскольку у комиссии Заказчика имелись правовые основания для принятия решения по результатам рассмотрения заявки в том объеме сведений и документов, который был ей доступен на момент подведения итогов.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что у аукционной комиссии отсутствовали законные основания для отклонения заявки ООО "С" по пункту 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.