Подбор решений
по отклонению заявок

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 15 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки (идентификационный номер заявки 118794914).» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что Представленная участником закупки независимая гарантия не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки, поскольку Заявителем указан адрес электронной почты Заказчика, противоречащий сведениям, указанным в извещении об…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия ПАО "Т" и ПАО "Б" нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что победителем признана заявка N 1886220 (ООО "П") с указанием на действующую реестровую запись из реестра российской промышленной продукции N 10515390 (исторический р/н 6734\1\2023).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки победителя несоответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО "Г".» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок. Позиция заказчика: «В части данного довода заказчик дополнительно указал и представил информацию о том, что при подготовке извещения о проведении закпки им был изучен рынок и установлено несколько производителей, соответствующих характеристикам, установленным в извещении, в том числе "Атон" (Российская Федерация).» Вывод комиссии: «Доказательств, опровергающих довод заказчика ООО "Л" не представлено, в связи с чем жалоба является необоснованной.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (поставка и монтаж сборно-модульных конструкций здания женской консультации). Довод жалобы: «В жалобе указывается, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка ООО "Д" в связи с непредоставлением информации и документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О…» Марийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка стоматологических расходных материалов) (НМЦК 38 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка индикаторов для контроля стерилизации) (НМЦК 9 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка перчаток смотровых стерильных для гинекологов). Довод жалобы: «По мнению заявителя комиссия по осуществлению закупок не имела оснований для отклонения заявки, поскольку предложенные в заявке перчатки соответствует требованиям к длине >= 240 миллиметров.» Марийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в электронном аукционе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны Организатора торгов выразилось в неправомерном, по мнению Заявителя, отклонению его заявки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя в указанной части.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право пользования участком недр руч. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатор торгов допустил нарушение порядка рассмотрения заявок, неправомерно отклонив заявку Заявителя.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах, Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод заявителя в части необоснованного отклонения заявки не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (выполнение комплекта технической документации по капитальному ремонту территории по объекту: "Центральный парк культуры и отдыха им). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО ПК "Т".» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при оценке поданных заявок закупочная комиссия осуществляла проверку участников закупки в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций (в соответствии со статьей 55.17.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка ковриков дезинфекционных). Довод жалобы: «В жалобе указывается, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена его заявка ввиду непредставления в составе заявки копии свидетельства о государственной регистрации дезинфицирующего средства или выписки из единого реестра свидетельств о государственной регистрации продукции…» Позиция заказчика: «Комиссия Марийского УФАС России также обращает внимание, что на заседании комиссии представитель заказчика устно пояснил, что предлагаемый заявителем к поставке коврик дезинфекционный, при условии наличия свидетельства о государственной регистрации, подошел бы заказчику.» Марийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на услуги по аренде легковых автомобилей без экипажа. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, при этом в составе жалобы Заявитель указывает, что заявка подана в структурированном виде посредством использования функционала электронной площадки ЭТП ТЭК-Торг в соответствии с требованиями извещения, сформированного…» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу, что заявка Заявителя не противоречит требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителей, комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила заявки ООО "С" и ООО "П".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что при указании участниками в заявках номинального объема резервуара 275 мл и скорости инфузии, 10 мл/час, время инфузии должно быть 27,5 часов, вместо указанного в заявках ООО "С" и ООО "П" 25 часов, следовательно участники закупки указали в заявках недостоверные сведения о товаре.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает что Заказчик неправомерно принял решение о несоответствии его заявки требованиям, предъявляемым к участникам закупки.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, комиссия Заказчика имела основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения, довод является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе, а именно заявка заявителя неправомерно подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, Комиссия приходит к выводу, что в указанном случае у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки заявителя ввиду несоответствия предоставленных в составе заявки информации и документов, предусмотренных извещением, установленным в извещении об…» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинского оборудования). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что Комиссией Уполномоченного органа правомерно отклонены заявки N 1854339 (Заявитель), N 1854589 и признаны соответствующими заявки N 1852463 (Победитель) и N 1833685, следовательно, жалоба является необоснованной.» Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 298 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, неправомерно признавшей заявку N 26208 (АО "Х") Победителем закупки, и неправомерно отклонившей заявку N 26231 (Заявитель).» Крымское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка транспортных средств для пожарных). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "Ф" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение об признании заявки участника закупки в лице ООО "Ф" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что "Автоцистерна пожарная АЦ 6,0-40 (5557)" не является товарным знаком…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражении указал, что аукционной комиссией установлено, что участником закупки в структурированной форме заявки во вкладке "Предложение по объекту закупки" в качестве сведений о товарных знаках указаны условные обозначения вида (по типу огнетушащего вещества) и номинальной массы…» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично незаконным.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, уполномоченным органом при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (выполнение работ по благоустройству объекта "У М-ны: завершение благоустройства центральной рекреационной зоны Котельнича" в рамках создания). Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Уполномоченного учреждения, выразившиеся в отклонении заявки ООО "М".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения направил письменные пояснения, сообщил, что при оценке заявки Заявителя установлено, что представленный в составе заявки Заявителем договор, не соответствует требованиям извещения, поскольку предметом договора является выполнение дорожных работ по…» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка системных блоков) (НМЦК 2,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка дезинфицирующих средств) (НМЦК 998 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения единая комиссия уполномоченного учреждения указала, что в заявке участника представлена недостоверная информация, в структурированной форме заявки на участие в закупке по позиции 3 описания объекта закупки для характеристики "действующие вещества: перекись водорода"…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.