Подбор решений
по техническому заданию: жалоба обоснована, выдано предписание

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого оборудования установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом формальное отнесение закупаемого товара к позиции 354 "Стерилизаторы хирургические или лабораторные"…» Вывод комиссии: «Вместе с этим Комиссия Управления отмечает, что в действующей редакции пп."а" п. 5 Правил использования КТРУ отсутствуют положения, позволяющие прийти к выводу, что данная норма подлежит применению исключительно в отношении радиоэлектронной продукции, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что, в силу…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба с дополнениями в материалах дела).» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения, исх. N ПОКБ02-8143 от 15.07.2026, исх. N ПОКБ02-8282 от 250.07.2026, исх. N МКП-21-221 от 16.07.2026 в материалах дела): Характеристика "игла в комплекте >= 2" включена в…» Псковское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку стерилизатора суховоздушного для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании лота в ЕАИСТе отсутствовала соответствующая позиция КТРУ с необходимыми Заказчику характеристиками, ввиду чего Заказчиком осуществлено самостоятельное описание приобретаемого оборудования в соответствии со ст. 33…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка многоразовых термоиндикаторов, номер закупки 0102300004926000060). Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявителем также указано, что сведения о товарном знаке "S-Monovette" отсутствуют в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, виду чего, по мнению подателя жалобы, Заказчик нарушил требования действующего законодательства, указав в графе…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что вопреки доводам жалобы на сайте товарных знаков Роспатента размещена информация о товарном знаке "S-Monovette" регистрационного номера заявки 916798, что подтверждается приложенным в составе письменных возражений Заказчика скриншотом сайта реестра товарных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе инструкции по применению медицинского изделия регистрационного удостоверения N РЗН 2022/17312 не отражена информация о запрете использования иных сторонних расходных материалов к иглам для создания закрытой системы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку наборов для энтерального питания для нужд ГБУЗ "Ц" в 2026 году. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что описанию объекта закупки не соответствует товар российского происхожения.» Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика отметил, что требования к товару, в том числе к рентгеноконтрастности, форме внутрижелудочного конца трубки (атравматичная, коническая), а также к материалу изготовления (полиуретан), являются объективно обусловленными спецификой оказания паллиативной помощи…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка расходных медицинских материалов, изделий). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в составе заявки Победителя приложена выписка из реестра промышленной продукции на комплект медицинских изделий, который включает в себя различные изделия, в том числе самостоятельные медицинские изделия (включая шапочки, простыня).» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка секвенатора нуклеиновых кислот ИВД, секвенирование нового поколения) (НМЦК 20,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. 15.» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России также не пояснили какие товары соответствуют совокупности характеристик, установленных в описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «Гиперссылки, указанные в жалобе, переводят на сторонний сайт поставщика оборудования (компания "Г"), в том числе, иностранного: На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 11 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что целью закупки является поставка программно-аппаратного комплекса системы управления электронной очередью с предустановленным программным обеспечением, включая монтаж и ввод в эксплуатацию.» Вывод комиссии: «На основании чего, Комиссия Управления приходит к выводу, что в распоряжении Заказчика имелись сведения в том числе о версии ПО QuickQ Central Server, однако, не соблюдены положения статьи 33 Закона о контрактной системе, они не были указаны в Описании объекта закупки, вместе с тем, эти сведения необходимы участникам…» Курганское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "А".» Позиция заказчика: «На Заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что заявка Заявителя отклонена, поскольку предложенный к поставке товар, а именно проводник эндоваскулярный TSCMG-35-260-LESDC, регистрационного удостоверения N РЗН 2015/2398 не соответствует обязательной характеристике объекта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика, на момент рассмотрения заявки участника закупки, отсутствовали документы и сведения, подтверждающие факт представления участником закупки недостоверных сведений в составе заявки на участие в закупке, в связи с чем у комиссии по…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку автобуса для нужд ФГБОУ ВО "Р. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1. ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Вместе с этим представители заказчика пояснили, что по данным позициям требуется только прямая трубка.» Липецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского изделия: система рентгеновской компьютерной томографии всего тела, с монтажом,. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам товара установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом совокупности требований извещения соответствуют товар "Томограф рентгеновский компьютерный VEN ТUM" единственного…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 11.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в описании объекта закупки не указаны существенные характеристика товара - автор произведения и издательство, по позиции N 5 - "Конклав" может быть предложена книга двух разных авторов; по позиции N 21 "Ревизор.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснила, что описание объекта закупки содержит всю необходимую информацию.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования описания объекта закупки к характеристикам необходимых к поставке товаров ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют исключительно изделия единственного…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что формирование описания объекта закупки Заказчика обосновано фактической потребностью учреждения здравоохранения, в описании отражены характеристики, являющиеся клинически значимыми и необходимыми для обеспечения надлежащего…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком допущено нарушение норм Закона при формировании описания объекта закупки по позиции с идентификатором 216589956, что влечет за собой формирование совокупности характеристик товара таким образом, что возможно предложить к поставке товар единственного производителя…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки содержит нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 6 ст. 23, п. 1) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 301 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заказчик некорректно использует данную характеристику, поскольку такие единицы измерения используются для описания иглы.» Позиция заказчика: «В части довода по остаточному сроку годности (не менее 10 мес.) представитель заказчика пояснил, что заявитель указывает, что изделие по ФСЗ208/02324 при ввозе на территорию имеет срок годности не более 6 месяцев.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки в данной части содержит нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 6 ст. 23, п. 1) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку интерактивного стола. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения указанных обстоятельств Комиссией Управления определено, что в извещении Заказчиком указано соответствие закупаемого товара "Интерактивный стол" позиции КТРУ 26.20.13.000-00000004 и коду ОКПД2 26.20.13.000: "Машины вычислительные электронные цифровые, содержащие в одном корпусе…» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования описания объекта закупки к характеристикам необходимых к поставке товаров ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют исключительно изделия единственного…» Вывод комиссии: «Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "Р" на действия ФГБУ "Ц" обоснованной в части неправомерного неприменения позиций КТРУ. 2.Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для аритмологии). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Вывод комиссии: «В рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.» Хабаровское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19,7 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком для некоторых позиций описания объекта закупки указаны каталожные номера, что ограничивают круг участников закупки, поскольку обозначенные каталожные номера соответствуют продукции единственного производителя "MINDRAY".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках проводимой закупки при соблюдении положений п. 2 Постановления N 620 медицинскими изделиями являются сами реагенты применяемые в сочетании друг с другом, имеющие свое действующее Регистрационное удостоверение на…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении требований Постановления N 620, поскольку заказчиком объединена в один контракт (лот) закупка расходных материалов с различными видами НКМИ.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения (инструменты колющие)) (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что характеристика - совместимость иглы с автоматическим биопсийным устройством "MedCore" Medax S.r.l. указывает на уникальный товар единственного производителя Medax S.r.l.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки составлено с нарушение п. 1) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки. Довод жалобы: «С учетом уточнений в жалобе заявитель указывал на то, что заказчик по первой позиции технического задания не установил условие о возможности поставки эквивалента.» Марийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика в ходе рассмотрения дела пояснили, что не по всем позициям описания объекта закупки исследовались паспорта изделий.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 773,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно установившего в проектной документации, приложенной к Извещению, требование к поставке продукции конкретного производителя, используемого при выполнении работ, с указанием на товарный знак без возможности…» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка, монтаж и установку малых архитектурных форм). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком нарушены нормы ст. 33 Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки и указания характеристики, при наличии которой к поставке невозможно предложить товар ни одного производителя и Заявитель, как поставщик подобных товаров при приемке не сможет…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседаниях комиссии также указал, что не может подтвердить наличие данной характеристики у производителей, находящихся в РРПП, а также в других реестрах, в инструкциях по эксплуатации других производителей, хотя она является для него значимой и если ее не указать, то поставить могут…» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.