Подбор решений
по техническому заданию

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что заказчиком при описании объекта закупки соблюдены требования Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 г. N 145.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что заказчиком при описании объекта закупки соблюдены требования Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 г. N 145.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 722,4 млн руб.). Из решения: «Проанализировав размещенные Заказчиком в ЕИС документы, Комиссия приходит к выводу, что Проектная документация размещена в полном объеме в соответствии с требованиями Постановления N 87, также Проектная документация прошла экспертизу и получила…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 535 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчиков, Уполномоченного органа не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений не выявило.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка двухкомпонентных недренируемых калоприемников для втянутых стом для обеспечения в 2026 - 2027 году). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Московское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку бахил для оснащения ГБУЗ "Г. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 40,7 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 996 тыс. руб.). Из решения: «Проанализировав доводы Заявителя и Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что установленные требования к характеристикам Товара являются значимыми для Заказчика, а потребность в товаре с данными характеристиками - обоснованной.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе на право заключить контракт на поставку сервера с установленным программным обеспечением. Астраханское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,8 млн руб.). Из решения: «На основании вышеизложенного, изучив документы и сведения, представленные Заказчиком на заседании Комиссии и размещенные на официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления в Техническом задании требований к…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Из решения: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы искусственного кровообращения с нероликовым насосом для нужд ГБУЗ "Г им (НМЦК 21,1 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку реагентов, медицинских расходных материалов для нужд Федерального государственного бюджетного. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка термометров лабораторных). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19,6 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 13,4 млн руб.). Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что при формировании описания объекта закупки Заказчиком применена позиция КТРУ несоответствующая предмету закупки, что противоречит Правилам и положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 400 тыс. руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.