Подбор решений
в аукционе (жалобы): жалоба необоснована

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 3,4 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что заказчик при описании объекта закупки установил противоречащие друг другу требования к товару по позиции 2: "Содержание перекиси водорода в составе: >= 10 и <= 21%" и "Отсутствие в составе средства: активный хлор, альдегидов и перекисных соединений".» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что при описании объекта закупки была допущена опечатка: по позиции 2 характеристику "Отсутствие в составе средства: активный хлор, альдегидов и перекисных соединений" следовало дополнительно указать на отсутствие в составе иных перекисных соединений, кроме перекиси…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии предмета проверки по существу доводов жалобы в связи с прекращением закупочной процедуры и, как следствие, об отсутствии установленного нарушения прав и законных интересов Заявителя в смысле статьи 105 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 669 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель ООО "Л" ссылается в жалобе на указание на реестровый номер контракта N 2263300291524000060, а при размещении сведений до заключения контракта в единой информационной системе во вкладке "Информация, подтверждающая добросовестность участника закупки" ООО "Л" указал другой реестровый номер N…» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о необоснованности одиннадцатого довода заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 513 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора специализированной электронной площадки не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии, представитель Заказчика пояснил, что указанное требование о совместимости установлено в связи с тем, что на балансе заказчика уже имеется медицинское оборудование "Комплект мониторов компьютеризированных носимых одно, двух, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП…» Вывод комиссии: «Оценив в совокупности, всесторонне и взаимосвязи обстоятельства дела, документы и сведения, предоставленные сторонами в материалы дела, Комиссия приходит к выводу, что довод заявителя не нашел своего подтверждения материалами дела и признан необоснованным.» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, по мнению Заявителя, заказчиком неверно определена и обоснована НМЦК.» Вывод комиссии: «Так, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям ФЗ "О контрактной системе...".» Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, по мнению Заявителя, заказчиком неверно определена и обоснована НМЦК.» Вывод комиссии: «Так, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям ФЗ "О контрактной системе...".» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба, в материалах дела): Согласно информации, размещенной в Реестре российской промышленной продукции, выписка на наконечники объемами, указанными в извещение, получена у следующих производителей: ООО…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласился с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения исх. N КЗ-21-296 от 17.12.2025, объяснения и дополнения от Заказчика б/н, в материалах дела): Всего на участие в электронном аукционе было подано 7 заявок.» Вывод комиссии: «Действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, по мнению Заявителя, заказчиком неверно определена и обоснована НМЦК.» Вывод комиссии: «Так, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям ФЗ "О контрактной системе...".» Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что при составлении извещения об осуществлении закупки Заказчиком, по мнению Заявителя, неправомерно применен национальный режим согласно Постановлению Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок…» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Согласно жалобе Заявителя, в реестре Минпромторга содержится информация о товарах производителя ООО "М" (номер реестровой записи 10600944), которые соответствуют товару, приобретаемому в рамках настоящей закупки по позиции 1, в связи с чем, по мнению Заявителя, Заказчик указал в извещении…» Позиция заказчика: «По мнению Общества, Заказчик указал в извещении недостоверную информацию, декларируя отсутствие в реестре российской промышленной продукции товара с характеристиками, соответствующими его потребности, а также неправомерно уклонился от соблюдения требований части 1.1 статьи 33 Закона N 44- ФЗ…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе, что свидетельствует о необоснованности довода жалобы Заявителя.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Согласно второму доводу жалобы в Техническом задании не указано количество оборудования, не указано наименование используемого оборудования, страна происхождения оборудования.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель утверждает, что в соответствии с Приказом ФАС России от 17.03.2023 N 140/23 "Об утверждении требований к закупаемым Федеральной антимонопольной службой, ее территориальными органами и подведомственными ей учреждениями отдельным…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик самостоятельно определил параметры и характеристики товара в наибольшей степени удовлетворяющие его потребности, что подтверждается позицией в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 301-ЭС19-4478 по делу N А38-2827/2018, согласно которому…» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано не в соответствии с продукцией указанной в едином реестре российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Вместе с этим Комиссия Управления установлено, что обжалуемое извещение опубликовано 19.11.2025 г. Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Постановление N 2014 утратило силу и положения Постановления N 2014 не могут быть применены в отношении данной закупочной процедуры.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 512 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что товарный знак "POLYMED" зарегистрирован в соответствии с Мадридским соглашением и информация об этом содержится в международном реестре WIPO.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя.» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе. Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по проведению предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров для обеспечения нужд прокуратуры Ивановской области) (НМЦК 351 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что при размещении Извещения действиями Заказчика не созданы условия для здоровой конкуренции, объект закупки указан неточно и не соответствует действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов…» Позиция заказчика: «На заседании комиссии Ивановского УФАС России Заказчик пояснил, что им закупаются услуги по проведению предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров для нужд Прокуратуры Ивановской области.» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанным в извещении о проведении Электронного аукциона характеристикам соответствует только один товар одного производителя, а именно Medtronic (Covidien).» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал следующее. 20.11.2025 г. Заказчиком было опубликовано извещение о проведении закупки N 32515427727 на Поставку продуктов питания для нужд МАУ "Центр социального питания" (лот 24).» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка энтерального питания для нужд ГБУЗ ЛО "Тихвинская МБ). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик при описании объекта закупки допустил нарушение требований законодательства о контрактной системе, поскольку требование в описании объекта закупки, установленное Заказчиком создает условия, при которых соблюдение положений Постановления Правительства РФ от…» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пробирок вакуумных с активатором свертывания для нужд клинико-диагностической лаборатории. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком установлено избыточное требование к характеристике закупаемого изделия "Пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД, с активатором свертывания": "Конструктивные особенности: Двухступенчатое снятие крышки…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что для позиции КТРУ 32.50.50.000-00001456 разрешено применение дополнительных характеристик при описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку электрохирургических инструментов для ОХБ-1, лот 2. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком для закупаемого товара установлен конкретный товарный знак и указан производитель, что отражено в требовании "СовместимостьГенератор ES01 производства Ezisurg Medical Co., Ltd".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что в эксплуатационной документации на оборудование (генератор ES01 производства Ezisurg Medical Co., Ltd РЗН 2020/11497), к которому Заказчиком производится закупка расходных материалов…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления отмечает, что в рамках обжалуемого требования к изделию Заказчиком указано лишь на необходимость совместимости закупаемого товара с имеющимся у Заказчика изделием, а не на необходимость поставки товара конкретного производителя, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.