Подбор решений
по техническому заданию и по КТРУ в аукционе (жалобы)

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе дословно указано: "Заказчику требовался стол операционный универсальный с кодом вида медицинского изделия 162290 и грузоподъемностью более 225 килограмм, поэтому для описания объекта закупки была выбрана позиция КТРУ 32.50.30.110-00000123.» Вывод комиссии: «Комиссией не установлено нарушений в действиях заказчика и его комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 13,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано таким образом, что допускает поставку только четырехвалентной вакцины, несмотря на наличие на рынке иных зарегистрированных препаратов, отвечающих потребностям заказчика: на российском рынке одновременно обращаются как четырехвалентные…» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (закупка товаров, работ, услуг в сфере ИКТ (Поставка персональных электронно-вычислительных машин)). Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении электронного аукциона составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Вывод комиссии: «Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что поскольку требованиям к поставляемому товару (Поставка персональных электронно-вычислительных машин), указанные заказчиком в описании объекта закупки, соответствуют товары не менее двух производителей, данные требования не ограничивают количество участников закупки…» Кемеровское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: По мнению Заявителя, совокупность требуемых функциональных, технических и качественных характеристик составлены таким образом, чтобы в точности соответствовали параметрам конкретной модели аппарата ИВЛ одного производителя.» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что Аппарат искусственной вентиляции легких CHIROLOG с принадлежностями по ТУ 32.50.21-002-04569240-2018 в исполнении CHIROLOG SV AURA Profi, ООО "Х" соответствует характеристикам, установленными Заказчиком, следовательно, под описание объекта закупки подходят товары двух…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что данные доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 29,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что потребность Заказчика в приобретении медицинского оборудования с конкретными характеристиками определятся особенностями (спецификой) деятельности заказчика: в условиях работы поликлиники смешанного типа (прием как взрослого населения, так и детей), важно…» Вывод комиссии: «Комиссии Томского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, а также соответствует потребности Заказчика с учетом специфики проводимых медицинских исследований.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что потребность Заказчика в приобретении медицинского оборудования с конкретными характеристиками определятся особенностями (спецификой) деятельности заказчика: в условиях работы поликлиники смешанного типа (прием как взрослого населения, так и детей), важно…» Вывод комиссии: «Комиссии Томского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, а также соответствует потребности Заказчика с учетом специфики проводимых медицинских исследований.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 118 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Заказчиком в Техническом задании установлены сроки поставки товара, а также установлено место поставки товара: Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Более того, заявитель указал, что проект контракта не содержит условия о номере реестровой записи.» Позиция заказчика: «На Заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе и п. 5 Правил использования КТРУ заказчик вправе указывать дополнительные потребительские свойства и характеристики товара, не предусмотренные позицией КТРУ, если такие…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что номер реестровой записи должен быть представлен участником закупки именно в структурированной форме заявки, так как из содержания данной формы в силу прямого программно-технического взаимодействия осуществляется импорт соответствующих сведений в проект контракта, формируемый…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что по указанным позициям технического задания, заказчик установил код ОКПД 32.50.22.195, тогда как в свою очередь должен был применить позицию КТРУ, обязательную к использованию при формировании технического задания.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что ему требуется товар "Стент для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство", который может быть выполнен в различных размерах (разных длин и диаметров) для обеспечения возможности проведения эффективного стентирования за счет соответствия…» Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка автомобилей скорой медицинской помощи класса "С", оснащенных оборудованием) (НМЦК 33 млн руб.). Позиция заказчика: «Сам заказчик указал в извещении о закупке, что оснащение медицинским оборудованием должно отвечать требованиям Приказа N 388н.» Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссии УФАС приходит к выводу, что в извещениях о закупке имеется ссылка исключительно на потребность Заказчика, но не раскрыто само обоснование необходимости использования многочисленных дополнительных характеристик, что свидетельствует о несоблюдении п. 6 Правил использования…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на множественные нарушения, допущенные Заказчиком и Уполномоченным учреждением при формировании Извещения. 24.04.2026 Уполномоченное учреждение разместило в ЕИС извещение о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения С учетом изложенного, жалоба является необоснованной.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке изделия "Система глубокой электромагнитной стимуляции тканей, профессиональная" ограничивает круг участников закупки, поскольку совокупности требований извещения соответствуют…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под требования описания объекта закупки, помимо указанного Заявителем производителя, также соответствует аппарат терапевтический низкочастотный TESLA Former prestige, производства "М. д. о.о.", страна происхождения: Республика…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позицией КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что описание объекта закупки составлено с нарушениями требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно: при описании объекта закупки заказчик нарушил правила использования КТРУ, не применив обязательные данные из каталога при описании товара "Стент для…» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчик указал, что в реестре российской промышленной продукции на оспариваемый объект закупки "Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети" существует продукция как минимум с одним реестровым номером 10598849.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что в отношении данной закупки применяются требования части 1.1. статьи 33 Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: В описании объекта закупки установлено требование о поставке знаков почтовой оплаты маркированных почтовых конвертов, произведенных исключительно Государственным производственным объединением государственных знаков Министерства финансов Российской…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что эквивалент государственного знака почтовой оплаты невозможен из-за исключительного права на выпуск, функционального назначения, как документа об оплате, в связи с чем, в действиях Заказчика по установлению требований к производителю почтовых конвертов и отсутствию…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, действия Заказчика не нарушают положения Закона о закупках.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика сообщил, что Заказчиком получено 3 (три) ценовые информации о товаре, соответствующем требованиям извещения о проведении Электронного аукциона: "Изделия медицинского назначения для иммунологический исследований: микронаконечники на дозатор объем от…» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик сформировал описание объекта закупки таким образом, что по отдельным позициям возможна поставка товара только конкретных производителей.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что описание объекта закупки сформировано с использованием позиции КТРУ, обязательной к применению на дату размещения закупки.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в обжалуемой части Заказчик сформировал описание объекта закупки в соответствии с обязательной к применению позицией КТРУ.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Система стабилографии. Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка системы стабилографии для нужд ГБУЗ НО "Г. Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для отделения РЭМДиЛ ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что совокупности параметров, установленных в описании объекта закупки, для товара "Микрокатетер для периферических/коронарных сосудов", Идентификатор: 212817257, КТРУ 32.50.13.110- 00005029 не подходит ни один товар.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под совокупность установленных требований подходит "Микрокатетер, в различных вариантах исполнения Echelon, Rebar, Apollo, Marathon, Orion 21" производителя "Micro Therapeutics, Inc. DBA ev3 Neurovascular (Микро Терапьютикс, Инк.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.»

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы представитель Заказчика отметил, что извещение сформировано в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 862,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчики, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия З., Уполномоченного органа установивших в Описании объекта закупки характеристики Товара, которым соответствует исключительно продукция единственного производителя "СЛЕ Лтд." (Соединенное Королевство), нарушают положения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 43,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствующий отдел…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001026001894 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что Товарный знак единственного производителя и/ или указание на конкретную модель единственного производителя не установлены, довод признан необоснованным. 14.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку микроскопа хирургического. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что обоснование использования дополнительных требований к товару, указанное в структурированной форме извещения об осуществления закупки, является ненадлежащим.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком размещено надлежащее обоснование использования дополнительных требований к закупаемому изделию.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего основания и является необоснованным. 2.также в составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке товара "Микроскоп хирургический общего назначения" ограничивают круг…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП А. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки и нарушении правил использования КТРУ.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.