Подбор решений
при закупке у единственного поставщика (жалобы)

Участник оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика. Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе. Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в запросе предложений (оказание услуг по изготовлению и обеспечению протезом предплечья косметическим, в том числе при недоразвитии конечности в 2026 году). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необходимости согласования заказчику - ОСФР по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, возможность заключения государственного контракта с единственным поставщиком - АО "М" (ИНН ).»

Общество обжаловало условия проекта контракта при закупке у единственного поставщика. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 7.30 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (капитальный ремонт автомобильной дороги по пер) (НМЦК 8,7 млн руб.).

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 8,5 млн руб.).

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе. Из решения: «Учитывая изложенное, вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России выявило нарушение ч. 7 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник обжаловал применение национального режима при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 335 тыс. руб.).

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения законодательства о закупках.» Пермское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения законодательства о закупках.» Пермское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика. Калмыцкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 10,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе. Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе. Татарстанское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 975 тыс. руб.).

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что у предлагаемого заявителем к поставке товара указан товарный знак, что не противоречит требованиям к составу предварительного предложения, предусмотренным подпунктом б) пункта 1 части 12 статьи 93 Закона…» Бурятское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.