Подбор решений
в конкурсе (жалобы)

Участник конкурса на право заключения рамочного договора поставки зарядных станций для электромобилей обжаловал отклонение своей заявки. Комиссия проверила основания и пришла к выводу, что заказчик действовал в соответствии с Закона № 223-ФЗ, положением о закупке и документацией, поэтому довод не подтвердился. Жалоба признана необоснованной. Впоследствии суд признал это решение УФАС недействительным.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «На основании представленных участником N 82987 в составе заявки сведений и исходя из требований, установленных Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, Комиссия приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для принятия к учету приложенных ИП К.С. документов при оценке заявок.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в конкурсе (капитальный ремонт туалетов в ДК им. Усанова). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что ответственность сторон в проекте контракта пункт 6, установлена не в полном объеме.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое положение проекта контракта противоречит п. 6 Правил определения размера штрафа, так как оно не установлено.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что конкурсной комиссией Заказчика нарушен порядок рассмотрения и оценки заявок, определенный Извещением; неправомерно не приняты к оценке документы, подтверждающие наличие у участника закупки необходимого опыта.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что конкурсной комиссией Заказчика нарушен порядок рассмотрения и оценки заявок, определенный Извещением; неправомерно не приняты к оценке документы, подтверждающие наличие у участника закупки необходимого опыта.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 67,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указывалось, что в составе жалобы было представлено девять контрактов, однако, комиссией Заказчика были приняты не все представленные контракты (договоры).» Вывод комиссии: «В действиях комиссии Заказчика отсутствуют нарушения положений Закона о контрактной системе, а довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе (НМЦК 20,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что от исполнителя поступило письменное пояснение об отсутствии возможности исполнить контракт по причине сокращения количества охранников в связи с переходом на военную службу.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.»

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в извещении правомерно установлен перечень подтверждающих документов по критерию оценки (наличие на территории Томской области помещения для хранения оружия и патронов, которое не влечет за собой ограничение конкуренции.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по разработке схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств особой экономической зоны) (НМЦК 9,9 млн руб.). Тамбовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке производственных, административно - бытовых и санитарно - гигиенических помещений (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя заявка участника N 5, которым является ООО "А", была отклонена по формальным основаниям, связанным с несоответствием срока действия независимой гарантии.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, Заказчиком соблюдены, первый довод Жалобы Заявителя признан…» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, действия Конкурсной комиссии при принятии указанного решения противоречат действующему законодательству и Конкурсной документации.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик в пункте 3.3.1 Технической части 2210-ТЧКД2 указывает состав и объем поставки шкафов РЗА и УПАСК.» Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что вместо номера реестровой записи требуемого шкафа ВЧ приемника ШЭТ УПАСК ВЧ 00/16 0, являющегося оборудованием устройства передачи аварийных сигналов и команд (УПАСК) по ВЧ Заявитель представил номер реестровой записи на иное оборудование…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения договора поставки ЗИП оборудования РЗА и АСУ ТП для нужд Хакасского ПМЭС. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирными домами. Довод жалобы: «В жалобе заявитель сообщает следующее. 03.02.2026 Организатором торгов была проведена процедура рассмотрения заявок, о чем был составлен Протокол рассмотрения заявок от 03.02.2026, в соответствии с которым Заявитель не допущен к участию в торгах.» Позиция заказчика: «Согласно представленным возражениям Заказчиком был направлен запрос 27.01.2026 в ресурсоснабжающую организации. 29.01.2026 АО "Р" Тверского округа в ответ на запрос Заказчика сообщила о наличии задолженности у Заявителя по договору N 6900019908 от 27.09.2025 по состоянию на 29.01.2026 в размере 6…» Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка силового трансформатора 110 кВ для реализации проекта N_505-ПГг-150 СП Партизанская ГРЭС, г). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, представленный в составе заявки расчет может быть принят закупочной комиссией по причине аналогичности оборудования, на которое произведен расчет.» Вывод комиссии: «При рассмотрении заявок участников предусмотренные документацией о закупке требования в равной мере применены ко всем участникам, заявка ООО "Г" рассмотрена в соответствии с условиями документации о закупке, требований, не предусмотренных документацией, к участнику не предъявлялось, в связи с чем приведенные в жалобе…» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что у транспортных средств Заявителя, которые не были приняты к оценке, на момент подачи заявки был прекращен государственный учет, в связи с чем такие транспортные средства не могут быть использованы для оказания транспортных услуг.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений Закупочной документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 842,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (поставка гербицидов). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что во исполнение ранее выданного комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок Предписания Заказчиком отменены протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса, назначена новая дата окончания срока подачи заявок на участие в…» Вывод комиссии: «Комиссии ФАС России не представляется возможным прийти к выводу, что действия Заказчика в ходе исполнения Предписания нарушают требования Закона о закупках и Положения о закупке, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные контракты полностью соответствуют требованиям, установленным извещением о проведении закупки (таких контрактов (договоров) не менее 33 (тридцати трех)).» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания доводов жалобы Заявителя обоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что на момент рассмотрения заявок в реестре членов СРО в отношении ООО "М" содержались сведения о первом уровне ответственности в компенсационном фонде возмещения вреда.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалоб, установлении в действия Заказчика нарушений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка щеток графитовых для Ивановских ПГУ) (НМЦК 2,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что заявитель принял участие в электронном конкурсе, предложив наименьшую цену контракта, при этом по результатам оценки по критерию "Качественные характеристики объекта закупки" Обществу присвоено 0 баллов, в том числе по показателю "Обеспечение использования в производстве…» Позиция заказчика: «Представители уполномоченного учреждения указали, что по показателю "Обеспечение использования в производстве продовольственного сырья и пищевых продуктов в сокращенные сроки по отношению к срокам годности, установленным производителем или нормативными", учитывая указание в структурированной форме…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что согласно протоколу подведения итогов от 13.02.2026 вторая часть заявки заявителя (идентификационный N 120479448) признана соответствующей требованиям извещения, однако по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (квалификация…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представители уполномоченного учреждения пояснили, что в составе заявки подателя жалобы представлены документы на 5 транспортных средств, при этом по 3 из них представлены как предусмотрено Порядком оценки договоры безвозмездного пользования или аренды с актами…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по экипировке пассажирских вагонов в пунктах технического обслуживания (НМЦК 35,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 122,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт МБУДО "Д) (НМЦК 89,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой порядок оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника анализируемой закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ, что идет в противоречие с целями и принципами, заложенными в Законе о контрактной системе, а именно нивелирует принципы…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, представленная в составе заявки выписка из лицензии соответствует требованиям Документации, так как в указанной выписке из лицензии Заявителя указана группа кодов ФККО (9 11 000 00 00 0), в которую входит требуемый Заказчику код позиции ФККО (9 11 200 02 39 3).» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, указал, что Заявителем в составе заявки предоставлена выписка из лицензии с кодом отхода 9 11 000 00 00 0 "Отходы эксплуатации и обслуживания оборудования для транспортирования, хранения и обработки нефти и нефтепродуктов", что не соответствует требованиям…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя и необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе. Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, пп. н п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 31,3 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.