Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта в запросе котировок (жалобы): жалоба обоснована, материалы переданы для КоАП

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных и технических средств, используемых при проведении Запроса котировок, нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «в» п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 7,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «в» п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 1,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «в» п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 3,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «в» п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия Заказчика при заключении договора, а именно, неправомерное признание ООО "МА" уклонившимся от заключения договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости выдаче предписания об аннулировании закупки.» Магаданское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия Заказчика при заключении договора, а именно, неправомерное признание ООО "М" уклонившимся от заключения договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости выдаче предписания об аннулировании закупки.» Магаданское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, п. 15.2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия Заказчика при заключении договора, а именно, неправомерное признание ООО "М" уклонившимся от заключения договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости выдаче предписания об аннулировании закупки.» Магаданское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в запросе котировок на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения Торгов, внесении изменений в Документацию о проведении Торгов, продления срока подачи заявок.» Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель полагает, что, признав его заявку соответствующей требованиям извещения в Протоколе от 06.07.2026, Заказчик тем самым согласовал поставку счетчика с направлением потока "снизу-вверх", а последующее изменение потребности на "слева-направо" является неправомерным…» Вывод комиссии: «Оснований квалифицировать данные действия как неправомерное изменение потребности после подведения итогов не имеется.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 28 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 3,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Оператора электронной площадки противоречат положениям подпункта "е" пункта 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «е» п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку бака для воды для проведения ремонта защитных сооружений гражданской обороны. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при заключении контракта была обнаружена ошибка в извещении, а именно некорректное описание товара.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 3 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе вследствие неподписания проекта государственного контракта в установленный Законом о контрактной системе срок, что также свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов: "МНН - Цефепим+ Сульбактам. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком установлены противоречивые сроки оказания услуг, ввиду чего участник не имеет возможности однозначно определить срок исполнения обязательств исполнителем.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно файлу "3.Техническое задание МНН Цефепим+Сульбактам (1)" срок поставки равен: с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2026 по 18.12.2026 включительно, по заявкам, при этом вкладка "Заявка", на которую ссылается…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 8,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, направившего в нарушение регламентированного срока Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Запросе котировок, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «в» п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка мусоровозов посредством проведения тендерных торгов в электронной форме). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что отсутствовала возможность направления обращения с запросом разъяснений в адрес Заказчика, поскольку срок представления разъяснений положений документации в извещении был указан до 27.11.2025 с даты публикации в ЕИС извещения и документации об осуществлении закупки, в свою…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что извещение, размещенное в ЕИС, содержит указания на размер обеспечения заявки и размер обеспечения исполнения договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у потенциальных участников тендерных торгов, в том числе у Заказчика, отсутствовала возможность обратиться к Заказчику с запросом о разъяснении положений документации о закупке в сроки указанные в извещении о проведении закупки, что не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст.…» Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 130 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания Заказчику об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола о признании участника уклонившимся, возобновлении процедуры заключения контракта, выдачи предписания Оператору торгово-электронной площадки по…» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок. Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 1,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Запросе котировок, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, пп. «в» п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок на право заключить контракт на поставку водогазопроводных труб. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на допущенные Заказчиком разночтения в структурированном Извещении и в пункте 29 файла "Требование к содержанию и составу заявки и инструкция по ее заполнению" к Извещению, в части установления размера обеспечения заявки.» Астраханское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 16 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение антидемпинговых мер в запросе котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке детского городка Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на неправомерное указание об антидемпинговых мерах в проекте контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что указанные положения противоречат ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Карачаево-Черкесское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 2,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 3,5 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика при заключении контракта противоречат ч.ч. 4, 6 ст. 51 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению охраны на объектах медицинских организаций с круглосуточным пребыванием. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что п. 7.7 проекта контракта содержится требование к оформлению независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, а именно: в независимую гарантию включается условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о наличии оружия установлено только к сотрудникам мобильной группы.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 16 ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению охраны на объектах медицинских организаций с круглосуточным пребыванием. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения об осуществлении закупки в нарушение Закона о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в структурированной форме извещения неправомерно не установлен перечень документов и сведений…» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы представитель Заказчика пояснил, что установление соответствия требованиям вышеуказанных стандартов, утративших юридическую силу, является следствием технической ошибки самого Заказчика.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанное отклонение произведено неправомерно, поскольку ТКБ входит в перечень банков, отвечающих требованиям пункта 1 части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе, а потому выданная гарантия подлежала принятию в качестве обеспечения заявки.» Позиция заказчика: «Доводы Заказчика, изложенные в возражениях, о техническом сбое на электронной площадке при формировании протокола подведения итогов 18.09.2025, а также о предпринятых действиях по отмене протокола и возвращении закупки на стадию рассмотрения заявок, подтверждаются обращением Заказчика в адрес…» Вывод комиссии: «Сопоставив фактические обстоятельства с требованиями Закона о контрактной системе, Комиссия УФАС приходит к выводу, что при подведении итогов запроса котировок Заказчик не обеспечил надлежащее применение норм Закона о контрактной системе: отклонение заявки по мотиву "непринимаемости" независимой гарантии произведено…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку полотенец бумажных и туалетной бумаги. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в запросе котировок (оказание услуг по техническому обслуживанию систем безопасности). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.