Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок (жалобы): материалы переданы для КоАП

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение работ по установке (монтажу) системы оповещения и управления эвакуацией людей при угрозе совершения террористического акта (СОУЭ) (НМЦК 4,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что извещение о закупке (с приложениями) не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства в совокупности со сложившейся судебной практикой, Комиссия приходит к выводу нарушении Заказчиком пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. 3.1) Кроме того, проект контракта содержит и иные противоречия, создающие неопределенность…» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 489 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления характеристик поставляемого товара подобным образом вводит участников закупки в заблуждение, так как не представляется возможным заполнить заявку на участие закупки должным образом, поскольку в структурированной форме…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что закупаемая самофиксирующая нить с химическим составом "изготовленный из гликолида - 60%, диоксанона - 14%, триметиленкарбоната -26%" является товаром конкретного иностранного производителя - корпорации Covidien (Medtronic), США/Ирландия.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика возразил относительно существа жалобы, выразив мнение о ее необоснованности, пояснив, что характеристика самофиксирующей нити "изготовленный из гликолида - 60%, диоксанона - 14%, триметиленкарбоната -26%" установлена в целях поставки более качественного материала исходя из…» Владимирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно извещению Заказчиком установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, выполняемых работ, оказываемых услуг иностранными лицами в соответствии с Постановлением N 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные формулировки носят субъективный характер и не позволяют участнику закупки однозначно определить, какой именно товар будет признан соответствующим потребности Заказчика.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных возражениях указал, что установленные характеристики обусловлены фактической потребностью учреждения, особенностями помещений, назначением закупаемых изделий, необходимостью обеспечения светозащитных и декоративных свойств, а также особенностями изготовления и нанесения…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о частичной обоснованности жалобы ООО "И".» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к просьбе заявителя проверить действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 8,9 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом требования части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком установлены значения по данным характеристикам (показателям), которые не могут изменяться, следовательно, участник закупки, при заполнении структурированной части заявки на участие в закупке, обязан указать…» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик сформировал описание объекта закупки с характеристиками, соответствующими товару единственного производителя специализированного продукта для энтерального питания детей, жидкая смесь "Нутрини", производитель ООО "Нутриция Эдванс.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласилась, указала, что действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (приобретение картриджей для нужд Администрации Колпашевского района в 2026 году.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неверно выбран код ОКПД2 при закупке картриджей.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в данном случае мера в виде запрета не применима к данной закупке, фактически Заказчик закупает товары с кодом ОКПД2 26.20.40.120, что отражено в плане-графике заказчика, указанный код входит в приложение N 2 Постановления N 1875.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 8,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Закупочной комиссии нарушают пункт 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик установил противоречивые требования к описанию объекта закупки с нарушением указаний позиций КТРУ.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе заседания Комиссии Управления отметил, что Заказчику требуется товар с типом мобильности - передвижной, однако, продемонстрировать его необходимо и в мобильном типе мобильности.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена по основанию, указанному в протоколе подведения итогов.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 63 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что при создании заявки на закупку на поставку изделий для стерилизации (извещение N 0342300012126000075 от 03.08.2026 г.) заказчик использовал позицию регионального каталога товаров/работ/услуг т032077 "Индикатор химический/физический для контроля стерилизации"…» Вывод комиссии: «Заказчиком 05.08.2026 13:57 (МСК+1) закупка отменена (жалоба подана 05.08.2026 13:03 (МСК+1)) В данном случае Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ст. 44 Закона № 135-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика представил письменные пояснения, согласно которым: "Заказчик в рассматриваемой закупке реализует именно требования к обеспечению минимальной доли (квотирования) согласно подпункту "r" пункта 1 и пункту 14 Постановления N 1875, а не императивное…» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка светового и музыкального оборудования). Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (выполнение работ по благоустройству общественной территории блочно-модульного банного комплекса). Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Тверское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик в пояснениях указал, что Заказчику требуется комплекс весогабаритного контроля с использованием тензометрических датчиков, так как такие датчики обладают возможностью фиксации весогабаритных параметров ТС, движущегося со скоростью 1 км/ч, тогда как пьезоэлектрические датчики такой…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об избыточности установленного в Извещении требования о соответствии результата Работ Приказу N 348, так как такое указание создает для Исполнителя неблагоприятные имущественные последствия.» Удмуртское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка интерактивных дисплеев) (НМЦК 3,4 млн руб.). Новгородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам ряда товарных позициий необходимых к поставке изделий, например п. 2 "Нить хирургическая полиамидная, нерассасывающаяся, полинить" ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что срок поставки товара является корректным, исполнимым и установлен Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, в рамках данной конкурентной процедуры, указание информации о количестве в извещении об осуществлении закупки не осуществляется, так как закупка сформирована Заказчиком с учетом ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для видеопроизводства, звукозаписи и фотосъемки для нужд Хабаровского филиала. Позиция заказчика: «Согласно позиции Заказчика, поскольку в карточке выбранной позиции КТРУ указано "Указание дополнительных характеристик запрещено: нет" Заказчик правомерно указал дополнительные характеристики.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "З" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «На участие в закупке поданы заявки двух участников, которые признаны соответствующими требованиям извещения, следовательно, выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки В части недостаточного описания объекта закупки Комиссия УФАС приходит к выводу, что описание объекта закупки составлено в объеме…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что генератор Procision производит компания Shenzhen Purwell Medical Technology Co., Ltd. (бренд Lepu Purwell).» Вывод комиссии: «Заявителем в материалы настоящего дела не представлено сведений (документов и информации), подтверждающих довод о том, что к генератору ультразвуковому хирургическому Procision 1000, генератору электрохирургическому Force Triad и генератору GEN 11 подходят исключительно расходные материалы того же производителя, что и…» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 20,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ИП С. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что положения извещения сформированы Заказчиком таким образом, что не позволяют участникам закупки представить сведения о товарах надлежащим образом, посредством заполнения сведений, указанных в структурированной форме извещения, размещенной в соответствии ч. 1 ст. 42 Закона о…» Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что положения извещения и приложений к нему нарушают требования Закона о контрактной системе и ограничивают количество участников закупки.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что заказчиком нарушен пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку требования к содержанию, составу заявки и инструкция по ее заполнению сформированы ненадлежащим образом и не позволяют участнику закупки однозначно определить порядок…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственных контрактов на поставку оборудования для видеопроизводства, звукозаписи и фотосъемки для нужд Хабаровского филиала. Позиция заказчика: «Так, представитель Заказчика пояснил, что у модели Shure также двухканальная система с ручными передатчиками (в комплекте капсюль SM58), есть функция автоматического поиска свободного канала (QuickScan).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком по закупочным процедурам N 0373100057826000072, N 0373100057826000070, N 0373100057826000069 ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 979 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает: "Исходя из опыта работы, и результатам предыдущих аналогичных закупок, проводимых заказчиком, обосновано предполагаем, что участником, признанным победителем, были предложены наборы для идентификации новорожденных импортируемые компанией "Юникорнмед" в…» Вывод комиссии: «В связи с тем, что нарушения, установленные в ходе рассмотрении жалобы возможно устранить только путем выдачи обязательного для исполнения предписания, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи соответствующего предписания.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка частотных преобразователей). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик допустил нарушение правил описания объекта закупки, поскольку по позиции N 2, Привод частотно-регулируемый, мощностью 11 кВт, 6 шт.) установил требование к габаритным размерам товара: Ш 235 мм x В 154 мм x Г 179 мм.» Позиция заказчика: «В разделе 5 Технического задания Заказчик указал, что замена оборудования на другие марки не допускается, так как оборудование технологически связано с существующим оборудованием Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого товара, установленные Заказчиком в техническом задании противоречат пункту 1 части 2 статьи 42, статье 8 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Курганское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.