Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок (жалобы): материалы переданы для КоАП

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что в соответствии с ВСН 53-86 (р) для жилых зданий постройки 1970-1990 годов, преобладающих на вторичном рынке в районах РСО-Алания, объективный физический износ составляет 40-60% и более.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что генератор Procision производит компания Shenzhen Purwell Medical Technology Co., Ltd. (бренд Lepu Purwell).» Вывод комиссии: «Заявителем в материалы настоящего дела не представлено сведений (документов и информации), подтверждающих довод о том, что к генератору ультразвуковому хирургическому Procision 1000 и генератору электрохирургическому Force Triad подходят исключительно расходные материалы того же производителя, что и самих аппаратов, в…» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, положения извещения нарушают Законодательство о контрактной системе.» Калмыцкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, положения извещения нарушают Законодательство о контрактной системе.» Калмыцкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинского оборудования (аппарат физиотерапии) для детского поликлинического отделения N 4 ОГБУЗ). Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку стерилизатора суховоздушного для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании лота в ЕАИСТе отсутствовала соответствующая позиция КТРУ с необходимыми Заказчику характеристиками, ввиду чего Заказчиком осуществлено самостоятельное описание приобретаемого оборудования в соответствии со ст. 33…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка многоразовых термоиндикаторов, номер закупки 0102300004926000060). Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при описании объекта закупки заказчик руководствовался потребностями, которые основаны на опыте применения медицинских изделий врачами-специалистами, с использование таких характеристик товара которые влияют на качество и безопасность оказание помощи.» Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, пп. г п. 2 ч. 10 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что целью закупки является поставка программно-аппаратного комплекса системы управления электронной очередью с предустановленным программным обеспечением, включая монтаж и ввод в эксплуатацию.» Вывод комиссии: «На основании чего, Комиссия Управления приходит к выводу, что в распоряжении Заказчика имелись сведения в том числе о версии ПО QuickQ Central Server, однако, не соблюдены положения статьи 33 Закона о контрактной системе, они не были указаны в Описании объекта закупки, вместе с тем, эти сведения необходимы участникам…» Курганское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения - шприцы). Позиция заказчика: «Заказчик также указал, что в извещении установлены все обязательные характеристики выбранной позиции КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что установление заказчиком в описании объекта закупки по позиции N 5 дополнительной характеристики "Номинальная вместимость" не содержит надлежащего обоснования необходимости такого показателя, а также невозможности использования поставляемого товара без спорной характеристики.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка и монтаж комплекса звукоусиления). Довод жалобы: «В жалобе ООО "З" оспаривает наличие двух товаров от разных производителей, подходящих под описание объекта закупки, а также правомерность установления некоторых характеристик усилителя мощности.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах действия Заказчика нарушают ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе, что влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Оренбургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка и монтаж комплекса звукоусиления). Довод жалобы: «В жалобе ООО "З" оспаривает наличие двух товаров от разных производителей, подходящих под описание объекта закупки.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах действия Заказчика нарушают ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе, что влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Оренбургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 177 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано, что согласно пункту 4.5 ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу заказчик указал, что описание объекта закупки не полной мере отражает потребности заказчика, при этом требования о наличии лицензии на соответствующие виды работ установлены верно.» Пензенское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования описания объекта закупки к характеристикам необходимых к поставке товаров ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют исключительно изделия единственного…» Вывод комиссии: «Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "Р" на действия ФГБУ "Ц" обоснованной в части неправомерного неприменения позиций КТРУ. 2.Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило запрос котировок на поставку медицинских изделий: структурированная форма извещения и приложенный файл расходились между собой, а к товару были предъявлены неверные требования. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной, предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения для отделения КЛД ФГБУ "Ф" ФМБА России в 2026 году. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, комиссией Заказчика не учтено, что код НКМИ относится к справочной информации каталога товаров, работ, услуг и не является описанием объекта закупки согласно ст. 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является неправомерным и принято в нарушение ч. 3 ст. 50 Закона о…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя, представленного в настоящее время на товарном рынке - фотооблучатель DIXION XHZ-200, Китай, поскольку товар иного производителя, соответствующий характеристикам, указанным в техническом задании - аппарат…» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка, монтаж и установку малых архитектурных форм). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 644 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что "желая принять участие в процедуре Закупки выявил нарушения, не позволяющие принять участие, а, соответственно, ограничивающие конкуренцию, а именно: требование товаров определенного товарного знака.» Позиция заказчика: «В заключение Заявителем делает вывод о том, что Заказчик не указал характеристику "совместимый" - характеристику российского продукта, тем самым нарушает императивное требование части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в подтверждение приводит практику антимонопольных органов…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии влияния указанного нарушения на результаты закупки.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «С учетом документов, размещенных в ЕИС, Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки содержит нарушения ч. 3 ст. 7, п. 2) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что вводит в заблуждение и привело к противоречиям при заключении контракта в отношении существенного условия - цены.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «С учетом документов, размещенных в ЕИС, Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки содержит нарушения ч. 3 ст. 7, п. 2) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что вводит в заблуждение и привело к противоречиям при заключении контракта в отношении существенного условия - цены.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик установил совокупность характеристик медицинских изделий таким образом, что требования извещения ориентированы на продукцию конкретного производителя - Covidien LLC/Medtronic.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские) (НМЦК 8,9 млн руб.). Ингушское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что сформированному описанию объекта закупки соответствуют товары как минимум двух различных производителей, а именно: анализатор биохимический автоматический BS-240Pro (регистрационное удостоверение N РЗН 2019/8755) и втоматический…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Одновременно с этим в составе жалобы Заявителем конкретизировано, что с учетом применения (установления) защитных мер национального режима в виде ограничений товаров российского…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 15,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил о технической ошибке при размещении документов и сведений в составе извещения о проведении Аукциона и представил уведомление об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции, соответствующего техническим…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку на участие в Аукционе подана 1 заявка от участника закупки, признанная соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (приобретение цифрового микшерного пульта для отдела воспитательной работы ФКУ КП1 УФСИН России по Рязанской области). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, по параметрам в ЕИС описывается микшер, а в Описании объекта закупки - микрофон.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что государственный заказчик в полной мере изучил рынок, где представлены товары, которые полностью соответствуют характеристикам, указанным в извещении.» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что приведенный довод обоснован и заказчиком нарушены требования части 3 статьи 7 Закона о ФКС.» Рязанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении об осуществлении закупки, соответствует товар единственного производителя: Система для ушивания места пункции бедренных сосудов Perclose Prostyle, Abbott Medical ("Эбботт Медикал"), Регистрационное удостоверение РЗН…» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.